50 años de "Los límites del crecimiento"

[humus]

un capitalismo "con lubricante": está muy de moda...

si eso es
Puede ser mejor que "seco", hay que probar

[Exnihiloest]

No hay límite para el crecimiento económico. Este "crecimiento" es transformación, y la transformación es interminable, los átomos no desaparecen.

Tampoco hay límite para la estupidez.
Ve a vivir en Venus o Mercurio, no ha desaparecido ningún átomo.
Vivir es el estado de la materia más evolucionado. H. Reeves
Es olvidar que las condiciones de vida son frágiles.
Ahora bien, si sólo les interesa la inmortalidad de los átomos, toda ignominia es posible.

Reeves es astrofísico. En todas las demás áreas, habla fuera de su área de especialización, como activista ambiental, ya no está en la ciencia sino en la política.
En Venus y Mercurio, ningún átomo ha desaparecido realmente, y dado que tampoco hay vida, Venus y Mercurio son casi iguales a como eran hace 10 años. La diferencia entre la tierra de hoy y la de hace 000 años tampoco es grande, salvo en las mentes antropocéntricas que se alarman por unos grados más altos o más bajos.
En cuanto a hablar de "ignominia" sobre este tipo de discusión, es sólo la manifestación de una intolerancia imbécil a los comentarios contradictorios.
Jobards cree que la tierra debe seguir el camino de Venus o Mercurio cuando sus situaciones, aunque solo sea de órbita, son completamente diferentes? Cuando se den cuenta de que han sido disecados, me temo que llevarán mucho tiempo muertos. ¿Estás diciendo tonterías? Un poco de introspección no sería un lujo, además de una introducción a la física.

[humus]

En Venus y Mercurio, ningún átomo ha desaparecido realmente, y como tampoco hay vida

Me alegra que lo reconozcas. Tus declaraciones sobre el tema de los átomos, inconsistentes y sin conciencia, arrasan precisamente con la vida en la Tierra.
Personalmente encuentro que la ignominia está ahí.
No lo ves, es tu problema y por lo tanto el nuestro también.

En cuanto a hablar de "ignominia" sobre este tipo de discusión

No es una historia de contradicción sino de Inconsistencia de tus comentarios sobre los átomos, ignorando la cualidad superior y frágil que es la VIDA.

Si no aparte de las invectivas personales, aparte de bajar el nivel de los intercambios, ¿tiene algo inteligente que decir?

[humus]

Aún no escuchado, posibles soluciones a priori

[humus]

duplicado, incluso triplon, pero este podcast pertenece aquí
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

Hace 50 años apareció un informe científico que tenía el efecto de una bomba. El informe Meadows evaluó por primera vez el impacto de la actividad humana en nuestro planeta. Su conclusión: el crecimiento continuo, que va de la mano con un consumo cada vez mayor de recursos planetarios, conduciría inevitablemente a un “crash” durante el siglo XXI.

En este podcast, la periodista Audrey Boehly lidera la investigación 50 años después entrevistando a expertos y científicos: ¿hemos superado los límites planetarios? ¿Cuáles son las soluciones para construir un futuro donde la actividad humana no agote por sí sola los recursos de nuestro planeta?

[ABC2019]

duplicado, incluso triplon, pero este podcast pertenece aquí
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

Hace 50 años apareció un informe científico que tenía el efecto de una bomba. El informe Meadows evaluó por primera vez el impacto de la actividad humana en nuestro planeta. Su conclusión: el crecimiento continuo, que va de la mano con un consumo cada vez mayor de recursos planetarios, conduciría inevitablemente a un “crash” durante el siglo XXI.

En este podcast, la periodista Audrey Boehly lidera la investigación 50 años después entrevistando a expertos y científicos: ¿hemos superado los límites planetarios? ¿Cuáles son las soluciones para construir un futuro donde la actividad humana no agote por sí sola los recursos de nuestro planeta?

si el colapso ocurre en la próxima década, eso es exactamente lo que el IPCC dice que debe hacer para mantenerse por debajo de 1,5 ° C, por lo que al menos en ese lado será genial

[humus]

Dios te escuche...
Me encargué de poner el video, Janco te contesta
Dios no tengo acceso

[ABC2019]

Dios te escuche...
Me encargué de poner el video, Janco te contesta

no, no responde, o dice que es inútil limitarse a 1,5°C, por lo que el IPCC funciona para nada. Pero mi comentario fue solo en relación con el escenario propuesto por el IPCC.

Y es fastidiosa esta forma de discutir subiendo vídeos, ¿te ha atrofiado las neuronas pasarte la vida en Youtube? ¿No puedes tratar de discutir con TUS argumentos y con lo que TÚ entendiste (lo que al menos te obligaría a pensar en ello) en lugar de pegar enlaces en los videos de Youtube para obtener alguna respuesta?

[humus]

Dios te escuche...
Me encargué de poner el video, Janco te contesta

no, no responde, o dice que es inútil limitarse a 1,5°C, por lo que el IPCC funciona para nada. Pero mi comentario fue solo en relación con el escenario propuesto por el IPCC.

Y es fastidiosa esta forma de discutir subiendo vídeos, ¿te ha atrofiado las neuronas pasarte la vida en Youtube? ¿No puedes tratar de discutir con TUS argumentos y con lo que TÚ entendiste (lo que al menos te obligaría a pensar en ello) en lugar de pegar enlaces en los videos de Youtube para obtener alguna respuesta?

Ah, ¿necesitas una explicación de texto?
Sin embargo, el problema está en el nivel primario.

Soluciones al problema de la versión MCQ para youtubers/forumers porque hay que vivir con los tiempos
solo tienes que responder a, b, c o d:

Al cerrar el grifo de CO2 ahora, el mundo de las bañeras seguirá aumentando de 3 a 6 m durante los próximos siglos, lo que tiene el efecto de sumergir todas las instalaciones portuarias y muchas ciudades costeras.
Entonces, al seguir emitiendo CO2, aunque sea de manera decreciente, ¿será peor que 3 a 6 m, o menos que 3 a 6 m?
Para eso soy duro, no doy la respuesta.
Si es necesario lo tengo debajo del codo.

QCM: ¿Te mola que los fósiles pasen por un pico, precisamente cuando la RCA es un problema?

respuesta a) es genial porque tengo una villa no muy lejos de un puerto, pronto tendré vista al mar.
* o mis descendientes.

respuesta b) no está bien porque va a costar un ojo de la cara reconstruir todo eso y no tendremos los medios energéticos para hacerlo.

respuesta c) está bien porque va a costar un ojo de la cara reconstruir todo eso y es bueno para el PIB.
Encontraremos un resto de fósiles para conseguirlo, lo que elevará aún más el nivel de la bañera mundial, lo que obligará de nuevo a mover los puertos. Las ciudades no, porque no idiotas, esta vez las habremos construido mucho más lejos pero no los puertos porque por necesidad, muchas veces están al borde del agua.

respuesta d) no nos importa, porque viviremos en una estación espacial y ya no necesitaremos los puertos, ya que tendremos aviones para transportar todo, operando con energía limpia y milagrosa. (sigue buscando...)

[ABC2019]

Dios te escuche...
Me encargué de poner el video, Janco te contesta

no, no responde, o dice que es inútil limitarse a 1,5°C, por lo que el IPCC funciona para nada. Pero mi comentario fue solo en relación con el escenario propuesto por el IPCC.

Y es fastidiosa esta forma de discutir subiendo vídeos, ¿te ha atrofiado las neuronas pasarte la vida en Youtube? ¿No puedes tratar de discutir con TUS argumentos y con lo que TÚ entendiste (lo que al menos te obligaría a pensar en ello) en lugar de pegar enlaces en los videos de Youtube para obtener alguna respuesta?

Ah, ¿necesitas una explicación de texto?
Sin embargo, el problema está en el nivel primario.

Soluciones al problema de la versión MCQ para youtubers/forumers porque hay que vivir con los tiempos
solo tienes que responder a, b, c o d:

Al cerrar el grifo de CO2 ahora, el mundo de las bañeras seguirá aumentando de 3 a 6 m durante los próximos siglos, lo que tiene el efecto de sumergir todas las instalaciones portuarias y muchas ciudades costeras.

déjà

a) no lo sabemos, es un error decir que los modelos tienen suficiente precisión para saber hasta dónde continuará la fusión (es obvio que cuando decimos "3 a 6 metros" significa que su conocimiento es insuficiente para estar seguro de que no será 1 ni 10).

b) de todos modos, sin fósiles, todas las instalaciones portuarias y los barcos modernos son inutilizables, tendrá que hacer lo contrario

c) no hay ningún problema real para mover ciudades en unos pocos siglos, los indonesios están a punto de mover Yakarta en unos años, y los chinos construyeron Shenzen en unas pocas décadas.

https://www.courrierinternational.com/a ... -du-milieu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenzhen

Tenemos que dejar de actuar como si el mundo de unos pocos siglos a partir de ahora tuviera que parecerse absolutamente al nuestro, eso es seguro que no será el caso.

y finalmente
d) Hablaba de alcanzar el escenario de 1,5°C recomendado por el IPCC. Si argumentamos que incluso con 1,5°C tendremos que adaptarnos, así es, no podemos hacer nada al respecto, tendremos que hacerlo de todos modos. Entonces, si eso no conduce a una elección de acción, no hay nada más que podamos hacer. Lo que digo es que si el pico fósil llega dentro de una década, bueno, eso corresponde a lo que hay que hacer para mantenerse dentro de los 1,5 °C.

Nada de lo que dices contradice ese comentario.