CO2 ppm, sol y variabilidad climática

[Obamot]

Obamot saca a relucir las tesis climatoescépticas de V Courtillot en gran parte desmontadas.
Y pacien quien se olvide del factor CO2 antropogénico

pacien no ha olvidado nada en absoluto (estamos hablando de la parte antropogénica de arriba, 1,5% de excedente para corregir ¡OMG!)

Aparte de eso, usted que dice referirse a la ciencia todo el tiempo, ¿cree que avanzaría sin escepticismo? Incluso si, por cierto, ¡NUNCA he sido un escéptico del clima, nunca! (basado en los hechos, está fuera de discusión, pero ¿qué significan?) esta contracción de 2 palabras no significa mucho, e incluso nada, el objetivo, como su uso de "complotista" no tiene base, excepto para desacreditar sus interlocutores — busquen un solo pasaje en el que yo minimice, y lo volvemos a hablar — Entonces, partiendo de su paradigma, también podríamos decir que como partidario del IPCC, usted sería un "conspirador"

El camino medio basado en hechos es más razonable:

[izentrop]

¡NUNCA he sido un escéptico climático, nunca!

dice mientras cita a otro climatoscéptico.

[Obamot]

Cito a quien quiero, y aparte de eso sobre el fondo del debate?

[paciente]

Una glaciación no es global según lo que yo sé, cuando el hielo ruge en el hemisferio N, por la modificación de las corrientes sube la temperatura en el hemisferio S (explicación posterior). El problema es que, como nuestros antepasados, tendremos que migrar al sur, pero por miles de millones, lo que rápidamente causará problemas.

¡Quién no ha informado sobre el calentamiento antropogénico en la Tierra izentrop y sus miles de millones de dólares! Recuerdo otra correlación:


Y una posible causalidad:
Si se dice que un meteorito en dryasR provocó vulcanismo de impacto, podemos estimar la duración de su influencia en el clima.
Según un artículo su tamaño sería de 3km, por lo tanto sería 3.5* más pequeño que el de yucatán para una energía de impacto 3.5 (cubic) menor. Si el meteorito de Yucatán duplicó las erupciones en 50a, se necesitaron 000a para volver a la normalidad.
Podemos suponer que la influencia sobre el vulcanismo y el clima de este meteorito (12a) será: 000/500 = 000a, lo que parece confirmar la tendencia al calentamiento desde el dryasR.
Sin enfriamiento volcánico, el calentamiento global anterior debe reanudarse naturalmente, ¡pero en el punto álgido de la insolación! Lo cual no presagia nada bueno.

[utl]https://www.lanouvellerepublique.fr/france-monde/extinction-des-dinosaures-volcans-ou-meteorite-sans-doute-un-peu-des-deux[/url]

guau guau: el ciclo de Milankovitch consiste en alternar el calentamiento y el enfriamiento. Si nuestro calentamiento no hubiera sido
frustrado por un evento, se parecería al calentamiento de hace 140 años.

[Guau guau]

guau guau: el ciclo de Milankovitch consiste en alternar el calentamiento y el enfriamiento. Si nuestro calentamiento no hubiera sido frustrado por un evento, se parecería al calentamiento de hace 140 años.

Independientemente del evento que alteró el calentamiento, ¿justifica el final del período la velocidad de aumento de la temperatura que estamos experimentando?

[paciente]

Independientemente del evento que alteró el calentamiento, ¿justifica el final del período la velocidad de aumento de la temperatura que estamos experimentando?

El enfriamiento del clima es caótico, la velocidad del calentamiento es a veces 20 veces mayor, pero el contexto es diferente.
Si hay una recuperación de 10a en el máximo de la insolación, la velocidad debería ser más rápida que antes del accidente del dryas-r, en teoría, especialmente con un factor antropogénico inevitable. Si es antropogénico lo que vemos y se le suma una puesta al día o el sol, ¡va a ser abrumador y los lugares en Siberia van a ser caros!

[Guau guau]

Si hay una recuperación de 10a en el máximo de la insolación, la velocidad debería ser más rápida que antes del accidente dryas-r,

En térmicas no hay recuperación.

Imagina una olla de agua fría bajo fuego constante. Se está calentando (fin de la glaciación)
En un momento inserto un aislante térmico entre el fuego y la sartén (aerosoles - polvo atmosférico), se calienta menos, o incluso enfría si el aislamiento es muy efectivo (frío del Younger Dryas)
Me quedo así durante mucho tiempo, la sartén se enfría.
Luego quito el aislamiento, gradualmente o no. La cacerola no se dice a sí misma: "espera, el fuego se ha estado calentando durante horas, seré amable, me pondré al día y me calentaré más rápido".
La sartén se calentará al mismo ritmo que antes, ya que el fuego es constante.

En el caso de la insolación, varía de forma natural pero lenta, y no puede explicar la inclinación del pico que estamos observando actualmente.

[paciente]

Buen ejemplo wow-, ¡no podemos compensar el tiempo invertido! Mi formulación es ambigua, no es el 10a lo que alcanzamos sino la insolación más fuerte 000a después del dryas-r. En tu ejemplo, el fuego está montado, excepto que la atmósfera no tiene la misma inercia que el agua.
Si existe esta recuperación, seguramente es insuficiente para explicar el pico. ¡Es más probable que sea el pico solar del gráfico con antropogénico!

[Guau guau]

pero la insolación más fuerte 10a después del dryas-r.

En el gráfico vemos que después de la recuperación del Younger Dryas, la temperatura es "estable" de 4 a 5000 años.
En consecuencia, el efecto del enfriamiento del Younger Dryas está muy lejos, todo volvió a la normalidad durante 4 a 5000 años.
Luego viene el pico antropogénico.

No es solo el sol para justificar la inclinación de una desglaciación, también están los GEI liberados durante este proceso, pero actualmente no estamos experimentando una desglaciación, el pico actual lamentablemente solo se nos puede atribuir incluso porque la acción puramente solar sigue siendo lenta. .

Solo podemos esperar un enfriamiento reciente de tipo Dryas que frustraría nuestras consecuencias.

[paciente]

lamentablemente, el pico actual solo es atribuible a nosotros porque la acción puramente solar sigue siendo lenta.

¡Los ciclos astronómicos son lentos, pero los caprichos del sol son rápidos!

Solo podemos esperar un enfriamiento reciente tipo Dryas que frustraría nuestras consecuencias.

¡Todo está en la dosis!

En consecuencia, el efecto del enfriamiento del Younger Dryas está muy lejos, todo volvió a la normalidad durante 4 a 5000 años.

La referencia es el último pico de calentamiento (120a). Antes de cambiar a enfriamiento, hay un bache donde deberíamos estar. Es la insolación superior la que nos sacaría de la estabilidad por un momento.

Explicación más "concreta" sobre "ponerse al día":
En una órbita elíptica alrededor del sol, el perigeo es el punto más cercano y más caliente, a la inversa del apogeo, el dryas-r en el medio. Se calienta cada vez más a medida que avanzas hacia el perigeo. Luego, en dryas-r, los extraterrestres del MIB ya no pueden soportar el calor, activan su aire acondicionado para estabilizar la temperatura en la Tierra. Pero no hubo suerte, ¡el aire acondicionado explotó 12a más tarde como cerca del sol (ahora)!
Debe ser como si estuviéramos en el valle de la muerte por la tarde y nos bajáramos del coche con aire acondicionado, ¡no tengáis corazón!