Nuevo informe del IPCC: ¡salimos por 1000 años!

[Christophe]

El informe completo del informe del IPCC de 2021: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... Report.pdf

(3949 páginas ... ¿son a propósito?)

De lo contrario, una presentación en video de 1h30:

[ABC2019]

sí, pero aún muy poco ...

lo que cuenta para el CO2 es el pluralidady, una vez más, la cantidad se conoce e integra en los modelos, y es mucho menor entre 1900 y 1950 que entre 1950 y 2000, cuando las contribuciones al calentamiento son comparables.

: si era el CO2 lo que había provocado el rápido aumento hasta 1950, debería reproducirse en los modelos, y no lo es.

[GuyGadeboisTheBack]

(Ah ok, para Bozo, no es la cantidad, es la acumulación ... aplaudimos fuerte, todos rojos de vergüenza por no haber entendido su punto de vista inexpugnable ... un poco como para los turistas y la transmisión de covid en lugares turísticos donde su acumulación, no su número, significa que, etc ...)

[Christophe]

sí, pero aún muy poco ...

lo que cuenta para el CO2 es el pluralidady, una vez más, la cantidad se conoce e integra en los modelos, y es mucho menor entre 1900 y 1950 que entre 1950 y 2000, cuando las contribuciones al calentamiento son comparables.

: si era el CO2 lo que había provocado el rápido aumento hasta 1950, debería reproducirse en los modelos, y no lo es.

Aparentemente no entendiste nada de mi mensaje anterior ... si solo hubiera CO2 sería demasiado fácil ...

PD: Creo que la curva de biomasa aumentó más que eso cuando la población mundial pasó de 1 a 2 mil millones ... entre 1800 y 1900 ...

[ABC2019]

Aparentemente no entendiste nada de mi mensaje anterior ... si solo hubiera CO2 sería demasiado fácil ...

tampoco entendiste mi respuesta. Los modelos no concuerdan con las observaciones: entonces tampoco hay algunas cosas que no se han puesto en los modelos: pero ¿qué? o los modelos están incompletos (lo más probable).

PD: Creo que la curva de biomasa aumentó más que eso cuando la población mundial pasó de 1 a 2 mil millones ... entre 1800 y 1900 ...

no, es precisamente el desarrollo de fósiles lo que ha satisfecho la demanda y ha permitido ahorrar biomasa: el carbón salvó los bosques ingleses y el aceite las ballenas.

[Exnihiloest]

 
Los nuevos informes del IPCC son tan falsos como los anteriores. El nuevo informe del IPCC que afirma que el calentamiento se debe a la humanidad se basa únicamente en simulaciones informáticas que se utilizan totalmente fuera de su dominio de validez.

Un nuevo estudio ha socavado aún más este argumento de atribución. El propio proceso estadístico que se ha utilizado durante 20 años para "detectar la señal antropogénica" se basa en condiciones que no se cumplen en absoluto. Por lo tanto, las afirmaciones sobre la detección cada vez más visible de la "señal antropogénica" en los sucesivos informes del IPCC se desvanecen.

Peor aún, si intentamos superar las deficiencias del método estadístico utilizado, la "señal antropogénica" desaparecería. La publicación es accesible aquí:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-05913-7

Explicaciones simplificadas disponibles aquí:
https://judithcurry.com/2021/08/18/the- ... ly-flawed/

[humus]

 
Los nuevos informes del IPCC son tan falsos como los anteriores. El nuevo informe del IPCC que afirma que el calentamiento se debe a la humanidad se basa únicamente en simulaciones informáticas que se utilizan totalmente fuera de su dominio de validez.

Un nuevo estudio ha socavado aún más este argumento de atribución. El propio proceso estadístico que se ha utilizado durante 20 años para "detectar la señal antropogénica" se basa en condiciones que no se cumplen en absoluto. Por lo tanto, las afirmaciones sobre la detección cada vez más visible de la "señal antropogénica" en los sucesivos informes del IPCC se desvanecen.

Peor aún, si intentamos superar las deficiencias del método estadístico utilizado, la "señal antropogénica" desaparecería. La publicación es accesible aquí:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-05913-7

Explicaciones simplificadas disponibles aquí:
https://judithcurry.com/2021/08/18/the- ... ly-flawed/

¿Dónde está la prueba de que los GEI no son GEI?

[Exnihiloest]

...
¿Dónde está la prueba de que los GEI no son GEI?

Pregunta irrelevante.

Un GEI puede ser un GEI sin que su efecto sobre el clima sea significativo en comparación con otras causas, como la actividad solar, más aún cuando la modelización de sus efectos se basa en errores metodológicos como se puede ver en los enlaces que proporcioné.

[humus]

Un GEI puede ser un GEI sin que su efecto sobre el clima sea significativo.

Sobre todo cuando uno quiere o está interesado en propagar que no tiene.
De memoria, el CO2, si tuviera la forma de una capa uniforme alrededor de la tierra, haría 1 metro más espesa, solo para fijar ideas, pero eso seguramente no debería tener ningún efecto.

[Exnihiloest]

...
Sobre todo cuando uno quiere o está interesado en propagar que no tiene.

Juicio de intenciones, difamación de los científicos que lo relativizan y atribuyen otras causas, sin evidencias => basura.

De memoria, el CO2, si tuviera la forma de una capa uniforme alrededor de la tierra, haría 1 metro más espesa, solo para fijar ideas, pero eso seguramente no debería tener ningún efecto.

1 m de grosor o no, solo producirá alrededor del 0,04% del aire.
Científicamente, 1 m de espesor, sin interés, solo los efectos científicamente demostrados son relevantes. Pero sabemos bien que el ecologismo consiste en asustar e impresionar a los espíritus, paliativo de su inconsistencia ante los hechos y única vía para que se imponga, con la calumnia que vimos arriba.