Nuevo informe del IPCC: ¡salimos por 1000 años!

[Exnihiloest]

...
Aquí hay algo de información, por lo que obviamente no eres el líder, no tienes razón, no tienes argumentos.
...

Entonces explícanos cómo probar lo que no existe, si tienes un mínimo de honestidad intelectual.

[humus]

...
Aquí hay algo de información, por lo que obviamente no eres el líder, no tienes razón, no tienes argumentos.
...

Entonces explícanos cómo probar lo que no existe, si tienes un mínimo de honestidad intelectual.

Estás a la deriva, mi valiente.
Solo les pido que prueben que los GEI no tienen el efecto descrito por el consenso científico, no que prueben la ausencia de algo.
Tienes un discurso divergente, pruébalo.

[Remundo]

tite video por EXPLOSIÓN en noticias RC ...

INFORME DEL IPCC: EL FUTURO DESASTRE QUE TODAVÍA SE PUEDE EVITAR

[Exnihiloest]

...
Estás a la deriva, mi valiente.
Solo les pido que prueben que los GEI no tienen el efecto descrito por el consenso científico, no que prueben la ausencia de algo.
Tienes un discurso divergente, pruébalo.

Entonces no entendiste lo que se dijo. ¡Me pides que demuestre la inexistencia de un efecto imaginario!
La carga de la prueba recae en quienes afirman este efecto. Sin embargo, el efecto descrito por el llamado consenso científico no se refleja en los hechos. Depende de los científicos probar este efecto. Los climatólogos fracasan, los físicos les dicen por qué, pero los primeros son demasiado estúpidos o demasiado politizados.

[GuyGadeboisTheBack]

No entendiste nada blablabâââââ ...

Cuidado, acabas de manchar tu babero, Simone.

[ABC2019]

tite video por EXPLOSIÓN en noticias RC ...

un informe científico que "confirma la aceleración del calentamiento global", lógicamente, que debe publicar un valor de esta aceleración, de lo contrario no es científico, es bla, bla.

Entonces, ¿cómo se mide esta "aceleración" y qué valor dan los científicos?

[humus]

...
Estás a la deriva, mi valiente.
Solo les pido que prueben que los GEI no tienen el efecto descrito por el consenso científico, no que prueben la ausencia de algo.
Tienes un discurso divergente, pruébalo.

Entonces no entendiste lo que se dijo. ¡Me pides que demuestre la inexistencia de un efecto imaginario!
La carga de la prueba recae en quienes afirman este efecto. Sin embargo, el efecto descrito por el llamado consenso científico no se refleja en los hechos. Depende de los científicos probar este efecto. Los climatólogos fracasan, los físicos les dicen por qué, pero los primeros son demasiado estúpidos o demasiado politizados.

¡NO!
A diferencia de los científicos cuyo trabajo es, eres tú quien cuestiona que los gases de efecto invernadero en la atmósfera no causen un efecto invernadero significativo, por lo que depende de ti probar tu punto. Utilizando sus propios métodos, cuantifique científicamente los efectos de los GEI atmosféricos.
No es más complicado, gracias.
¿A menos que también cuestione que los GEI son GEI?

[humus]

un informe científico que "confirma la aceleración del calentamiento global", lógicamente, que debe publicar un valor de esta aceleración, de lo contrario no es científico, es bla, bla.

Entonces, ¿cómo se mide esta "aceleración" y qué valor dan los científicos?

Su bla y humo, no se oscurecerá: INFORME DEL IPCC: EL UMBRAL DE + 1,5 ° C ALCANZÓ ALREDEDOR DE 2030, 10 AÑOS ANTES DE LO ESPERADO.
10 años antes es una aceleración.
https://www.bfmtv.com/environnement/rap ... 90102.html

Si cree que el enlace no es lo suficientemente científico, creo que es suficiente para lo que hace con la información que se le puede brindar.
Si el tema realmente le interesa (lo cual dudo), depende de usted profundizar en él.

[Remundo]

GillABC2019 es el científico de creencias variables.

Por mucho que esté convencido de que la vacuna es genial y que no existe cura para el COVID ...

Por mucho que discuta los informes del IPCC ...

[Exnihiloest]

...
Por mucho que discuta los informes del IPCC ...

Y tiene razón. Ninguna de sus predicciones pasadas coincide con la realidad. No hacen ciencia, sino adivinación. Lea a los físicos para comprender por qué se equivocaron.

¡NO!
A diferencia de los científicos cuyo trabajo es, eres tú quien cuestiona que los gases de efecto invernadero en la atmósfera no causen un efecto invernadero significativo, por lo que depende de ti proporcionar pruebas de tus afirmaciones ...

Aún dices algo. ¿De qué científicos estás hablando? No cuestiono los efectos de los gases de efecto invernadero presentados por los físicos, ¡incluso he citado su trabajo aquí!

No hay consenso contrario a lo que repite aquí cuando habla de "científicos". Los únicos científicos que apoyan el calentamiento antropogénico catastrófico son los climatólogos a quienes se paga para estudiar el impacto de los humanos en el clima, cuando muchas otras causas naturales también están en juego. Estos son ignorados por el IPCC a pesar de los físicos, que también son científicos y están mucho mejor ubicados que los climatólogos para hablar sobre termodinámica o tratamientos matemáticos estadísticos, y que regularmente señalan sus errores.

Solo puedo demostrar que lo que nos dicen los climatólogos convencionales es incorrecto, y lo he hecho una y otra vez aquí citando los estudios de otros científicos y las mediciones observacionales.
Sus pronósticos anteriores nunca han coincidido con las observaciones, los errores son enormes, sus modelos no convergen. Cuando la realidad no coincide con la teoría, la teoría está equivocada. Una ciencia es conocimiento, la climatología aún no es una ciencia.