Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato

[Grelinette]

Acabo de recibir este video sobre un trabajador agrícola que manipula glifosato (¿tal vez ya se haya publicado en econología? ...):

https://www.facebook.com/20hFrance2/videos/1654787071211525/UzpfSTExNDQzNTI0OTg6MTAyMTY5NTYzNDM2Nzc4NjY/

¿Fakenews o realidad?

Hay tanta información contradictoria que simplemente no sabes qué creer.

[Janic]

ahí hablas de alegatos, siempre olvidas lo principal, la evidencia, sin prueba, sin culpabilidad, aunque ahora con una buena dosis de catastrofismo ganamos el apoyo de los más crédulos o sensibles y el efecto masivo hace el resto

tienes razón, sin pruebas no culpable. Pero los jueces no se basan solo en pruebas, sino en fuertes presunciones, no en una simple hoja A4 dado el grosor de los archivos de cada caso y, por lo tanto, el tiempo que lleva establecerlo. Estas presunciones permiten sacar de en medio de la población a "asesinos, violadores y otros". Claro que puede haber errores y que personas inocentes sean acusadas injustamente.
El glifosato (como un producto que mata a las víctimas, no el producto industrial en sí) puede ser parte de él, pero dejémoslo en manos de los tribunales, no de los fabricantes, no de los usuarios que están demasiado involucrados profesional y financieramente.

el glifosato no está condenado por lo que causa, sino por lo que podría causar, porque la acusación aún no aporta evidencia sino que manipula la opinión, por temor al otro lado de la creencia. siempre volvemos
sin prueba tienes que creer,

De hecho, pero es la regla. Si se sospecha que un educador de un niño, un sacerdote (ya que está en las noticias) SÓLO está tocando, los padres piden que el supuesto sea retirado de su descendencia (tal vez erróneamente, como decidirán los tribunales) que Se llama principio de precaución, a menos que no tenga hijos o la suerte de ellos no le interese. Y esto es válido para cualquier cosa que presente un riesgo probable o cierto, para los humanos, (no sobre la vegetación y el resto de los vivos, que es otro aspecto del problema).

en la corte siempre se presume inocente y le corresponde a la fiscalía demostrar la culpabilidad, por glifosato, nos presumimos culpables desde el principio, pero aún no hemos proporcionado prueba de su culpa, pero ya ha sido condenada, ¿no debería la justicia ser igual para todos?

De hecho, en la corte, ES UN SER VIVO quien se presume inocente, no es un producto industrial. La presunta inocencia en cuestión afectará a los fabricantes, no a los productos (por ejemplo, con el famoso juicio a los fabricantes de tabaco que fueron condenados, no por la peligrosidad del producto, sino por las mentiras y transgresiones del juramento de decir la verdad, a pesar de que sabían, sabían, que estaban agregando productos adictivos al tabaco, no al tabaco en sí [*]) Por lo que los tribunales se enfrentan a una decisión a tomar que no afecta al producto en sí (eso es asunto del estado) sino los efectos que producen en la salud humana y el conocimiento que los fabricantes tenían de ellos.

[*] esa es la comunidad médica la que decide y vemos que este tabaco no se ha eliminado (ni la prohibición, ni las coacciones nunca han funcionado), pero la profesión médica en total ya no defiende y ya no justifica su consumo, por el contrario lo condena a nivel de salud (no a nivel social). ¡afortunadamente se llama separación de poderes!
Lo que nos devuelve a lo que escribió anteriormente: " aunque ahora con una buena dosis de catastrofismo nos ganamos el apoyo de los más crédulos o sensibles y el efecto masa hace el resto ” este catastrofismo sobre el tabaco, que se ha prolongado durante siglos, terminó dando sus frutos con una condena sin apelación a su peligrosidad, medible por el daño a los cuerpos, pero curiosamente el alcohol que hace aún más víctimas se beneficia de un situación privilegiada porque es un gran negocio en Francia y hay que prescindir de la cabra y la col. ¡Ah, la naturaleza humana y sus peculiaridades!

[Moindreffor]

Entonces algunos decidieron que el glifosato les había causado daño, quizás porque lo usaban mal o sin precauciones especiales y de ahí extrapolamos, un poco con demasiada facilidad, porque en USA ganaron un juicio contra una gran firma a menudo es el premio mayor

Entonces, para mí, estamos haciendo una prueba falsa del glifosato, o más bien una prueba de intención, el principio de precaución por el que estoy, pero no deberíamos estar demasiado ansiosos por blandirlo o blandirlo con demasiada facilidad.

Por el principio de precaución, para revisar el juicio de Outreaux, fuimos mucho más allá del principio de precaución, para terminar con verdaderos errores legales, por lo que hay que manejarlo con cuidado.

informe de ayer sobre un escándalo "real" en los EE.UU., allí las drogas ya han matado a más de 300 personas, no hay foto, glifosato todavía estamos en posibles enlaces

[Janic]

Entonces algunos decidieron que el glifosato les había causado daño, quizás porque lo usaban mal o sin precauciones especiales y de ahí extrapolamos, con demasiada facilidad,

Aquí nuevamente, la justicia no se basa en deseos ocultos, en rumores y menos aún en ganar dinero a costa de la espalda porque la mayoría de las firmas están equipadas con un regimiento de abogados de todo tipo, altamente remunerados y por lo tanto están condenados, es bueno porque el producto se considera peligroso.

porque en los EE. UU. ganó una demanda contra una gran empresa, a menudo es el premio mayor

¡no en Francia!

Entonces, para mí, estamos haciendo una prueba falsa del glifosato, o más bien una prueba de intención, el principio de precaución por el que estoy, pero no deberíamos estar demasiado ansiosos por blandirlo o blandirlo con demasiada facilidad.

Una demanda no se trata del producto, sino de sus efectos. Precisamente debemos salir de esta obsesión por un producto en sí, pero centrarnos en sus efectos en el ser humano.

Por el principio de precaución, para revisar el juicio de Outreaux, fuimos mucho más allá del principio de precaución, para terminar con verdaderos errores legales, por lo que hay que manejarlo con cuidado.

Excepto que el ensayo de Outreaux no se trató de un producto, sino del comportamiento humano.

ayer reportaje sobre un escándalo "real" en USA, allí las drogas ya han matado a más de 300 personas, no hay foto,

Cual?

glifosato todavía estamos en posibles enlaces

solo estamos esperando un verdadero juicio civil o criminal y tendremos una respuesta final. Mientras tanto, el principio de precaución se antepone a cualquier otra cosa y ya no está autorizado, para descartarlo, por un máximo de 5 años y ya está prohibido para los no profesionales.

[Moindreffor]

Compararé la prueba realizada con glifosato con la realizada en el canal de gran vía del Rin-Ródano, para quedarme en Francia.
en 1981 los ecologistas (movimiento político) llegan al poder y declaran que este proyecto de canal es anti-ecológico y está detenido, ahora estamos atrapados en un impuesto al carbono para reducir el número de camiones en nuestras carreteras, mientras este canal estaba una solución
(hablamos en la época de la degradación del paisaje y los entornos, mientras que los mismos nos muestran hoy que un aerogenerador no daña el paisaje, sí, pero 30 o 35 en una línea de cresta, es otra cosa)

allí con glifosato cometemos el mismo tipo de error, sin prueba real, digamos que por el principio de precaución lo prohibimos y en unos años espero que no descubramos que los productos sustitutos han hecho más de mal o que los remedios de las abuelas retransmitidos por la red, el uso de sal, vinagre, u otros no se hayan degradado más

[Janic]

un poco más. el glifosato, no se equivoquen, es solo una pequeña parte del problema de salud en nuestros países, ya sea en la agricultura o en la medicina, los mecanismos son los mismos.
Pensar, además, en este vídeo de DR Delépine que establece el marco de decisiones administrativas que sustituyen a los problemas reales de la tierra ... ¡biológicos obviamente! Y ella es una oncóloga pediátrica clásica, no en medicina alternativa.

allí con glifosato cometemos el mismo tipo de error, sin prueba real, digamos que por el principio de precaución lo prohibimos y en unos años espero que no descubramos que los productos sustitutos han hecho más de mal o que los remedios de las abuelas retransmitidos por la red, el uso de sal, vinagre, u otros no se hayan degradado más

Aquí nos encontramos con la misma confusión entre varios temas. Las turbinas eólicas que estropean el paisaje pueden no atraer a nadie, pero una central nuclear o un vertedero tampoco es divertido. Sin embargo, estos son solo materiales más o menos estéticos como aerogeneradores, no hay vidas humanas en peligro.
En cuanto al peligro de los productos sustitutos, la pregunta vuelve a estar mal formulada:
o los productos químicos presentan peligros a corto, medio o largo plazo (y a largo plazo nadie tiene que oponerse a su inocuidad)
o se busca sustituir un producto químico por otros productos químicos con efectos tan malos y ni siquiera conocidos. Reemplace claramente un ojo izquierdo de un ojo con un ojo derecho de un ojo. Y eso no excusa otros medios apenas más satisfactorios. Sin embargo, sin disculpas, el vinagre no es un agente acidificante que perjudique a la flora y desorganice la fauna, claro, pero seguro para las poblaciones humanas, allí de nuevo y la sal es igual no nuevas salinas, ya que las aguas diluirán el contenido, allí también sin representar ningún peligro para la vida humana, que es lo único importante para… ¡los humanos obviamente!

[Moindreffor]

un poco más. el glifosato, no se equivoquen, es solo una pequeña parte del problema de salud en nuestros países, ya sea en la agricultura o en la medicina, los mecanismos son los mismos.
Pensar, además, en este vídeo de DR Delépine que establece el marco de decisiones administrativas que sustituyen a los problemas reales de la tierra ... ¡biológicos obviamente! Y ella es una oncóloga pediátrica clásica, no en medicina alternativa.

esto es lo que digo cuando los políticos toman el lugar de los científicos vamos hacia los problemas, entonces cuando el público en general se involucra menos con los hechos de los problemas científicos y políticos vamos hacia cualquier cosa

[Janic]

esto es lo que digo cuando los políticos toman el lugar de los científicos vamos hacia los problemas, entonces cuando el público en general se involucra menos con los hechos de los problemas científicos y políticos vamos hacia cualquier cosa

¡Si y no! No podemos permitir que una categoría de individuos decida por el resto de las poblaciones, incluso si tienen razón. Por eso es necesario que se examinen todos los parámetros, no solo científicos, no solo administrativos, no solo médicos, no solo políticos, etc ... Por eso, una vez más es la mayoría de la información disponible actualmente la que permite para tomar una decisión que obviamente no satisfará a todos. De ahí los sucesivos cuestionamientos a medida que se actualizan más información y conocimientos. De ahí todos los escándalos sanitarios vinculados a medicamentos, vacunas y otros productos fitosanitarios, cuando ya no pueden ocultarse al público en general y a los responsables de la toma de decisiones.
Ahora no debemos confundirnos hasta ahora LA ciencia con DE ciencia, sobre todo cuando estas ciencias están compartimentadas y los vínculos casi imperceptibles a los ojos de diversos especialistas. De ahí la necesidad de involucrar a otros especialistas, no involucrados, que tendrán una visión más desapegada del tema (y sobre todo sin intereses contrapuestos) y susceptibles de percibir las cualidades o defectos [*]: juristas, filósofos, humanistas, etc… que cuentan tanto, ven más que los desvaríos de un laboratorio.

[*] ningún productor de producto alguno expone los defectos de sus productos, sino única y exclusivamente sus cualidades y por tanto ningún fabricante puede ser juez y parte al mismo tiempo, sin embargo es fácil de entender.

[Moindreffor]

esto es lo que digo cuando los políticos toman el lugar de los científicos vamos hacia los problemas, entonces cuando el público en general se involucra menos con los hechos de los problemas científicos y políticos vamos hacia cualquier cosa

¡Si y no! No podemos permitir que una categoría de individuos decida por el resto de las poblaciones, incluso si tienen razón.

entonces es una vez más una cuestión de ego, porque para qué ir en su contra si tienen razón, solo porque trastorna el ego de tal o cual decisor, el que quiere dejar su nombre en la pequeña historia, el que habrá "hecho", incluso si en su tiempo pasa por el "gran" tomador de decisiones, y que varios años después con el declive, será él quien hizo LA "gran" mierda, o tomó LA "mala decisión", el que decidió detener el canal de gran trocha, no debería presumir de su hazaña hoy en día, y sin embargo en su momento se presentó como una victoria ecológica

así como hoy, todos quieren ser los que han tenido la cabeza del glifosato, pero en los años 20, si los sustitutos de este glifosato empeoran, los verán como si fueran puntales, tendrán los mismos discursos

cuando se convierte en un funcionario electo, cree que tiene el poder supremo y debe tener una opinión sobre todo, incluso y especialmente si no tiene los conocimientos
la ciencia siempre asusta a los "ignorantes", por eso se sienten obligados a someterlos

[Janic]

así como hoy, todos quieren ser los que han tenido la cabeza del glifosato, pero en los años 20, si los sustitutos de este glifosato empeoran, los verán como si fueran puntales, tendrán los mismos discursos

Esta es exactamente la conversación que tenemos "nosotros" con respecto a las vacunas, los medicamentos químicos y los productos químicos fitosanitarios, ya que muchas situaciones son similares, excepto que el escándalo de vacunación ha durado desde Pasteur en Francia y, a pesar de sus millones de personas. Víctimas en todo el mundo, los responsables de la formulación de políticas también siguen luchando.

cuando te conviertes en un elegido, Pensamos que estamos investidos con un poder supremo. y debemos tener una opinión sobre todo, incluso y especialmente si no tenemos el conocimiento

Re lo mismo! El ministro actual [*]Quien se cree investido con un poder supremo., impuesta con sus vacunas LREM 11 mientras que la comisión (casi que los vacunistas) se opusieron. Entonces, ¿de qué sirve haber establecido éste si fue para despreciar su opinión?

la ciencia siempre asusta a los "ignorantes", por eso se sienten obligados a someterlos

Y aquí no fue ignorante sino un buen pincho de toubibs PRO VACCINS que se oponen a una obligación (ilegal), y no han sido escuchados por este político, conflictos de intereses con la industria. de la droga. ¡Si disputas las decisiones políticas, aquí hay una hermosa!

[*] ¡El anterior no sabía nada!