Por cierto ... ¿qué es Nuclear exactamente?

[Grelinette]

Es una pregunta algo ingenua, incluso tonta, pero hablamos en todas partes de esta "herramienta", fabulosa para algunos, irrazonable para otros, por ser una herramienta extremadamente compleja y peligrosa de implementar, de su mismo costo. residuos altos, peligrosos y casi indestructibles que produce, y posibilidades de utilizarlos para fabricar armas ...

También recordamos que es una energía libre de carbono, a diferencia de los combustibles fósiles que producen CO2 sin fin, y que la energía nuclear brinda la flexibilidad para poder producir energía cuando la necesitamos, en oposición a las energías renovables intermitentes que depende del viento, el sol, las mareas y otros fenómenos naturales no regulares o constantes.

De hecho, la energía nuclear es simplemente la herramienta que hace posible producir calor (el calor es "el estado último de la energía", si se me permite decirlo), un calor de unos pocos cientos de grados utilizables ( de posibles millones), simplemente calentar agua para hacer girar turbinas que producirán electricidad ... Dicho así, finalmente, ¡La energía nuclear es "sólo" el calor que calienta el agua!

En resumen, ¿todo eso por eso? ... como diría el otro!

Después de esta observación, podemos preguntarnos si no es posible encontrar una manera de producir la misma cantidad de calor (simplemente lo que es necesario para nosotros, no más), más fácilmente, por menos costoso y menos peligroso.

Por ejemplo, debajo de nuestros pies tenemos un horno real ... que también tiene algunas fugas (¡volcanes!).

volcan_effusif.jpg (12.76 KB) Consultado 3336 veces

¿Debería una planta de energía térmica instalada en un volcán poder suministrar la misma cantidad de calor? ...
Es cierto que no hay volcanes en todas partes, pero incluso si eso significa colonizar países lejanos para traer de vuelta el uranio del sótano, ¡es mejor que vayas y recuperes el calor del "subsuelo"!

O, dado el progreso tecnológico, ¿no sería más económico hacer un agujero profundo, donde la corteza terrestre es más fina (el magma se forma entre 70 y 200 km de profundidad, finalmente no está tan lejos, es una distancia que puedo hacer en bicicleta), para obtener un poco más de este calor que calienta nuestros pies? ...

Average-values-.png (270.88 KiB) Consultado 3336 veces

De todos modos, a fuerza de hacer agujeros cada vez más profundos para enterrar los desechos radiactivos, terminaremos llegando al magma ... ¡y de repente ya no necesitaremos el calor de la energía nuclear!

¡Allí ... fue el reflejo ingenuo del día!

[Ahmed]

Primer pensamiento: es incorrecto afirmar que la energía nuclear es completamente "libre de carbono", digamos que es significativamente menos carbonosa que otras ...
Por otro lado, si se impuso la energía nuclear "civil", con argumentos bastante extraños, fue consecuencia directa del uso militar, no lo olvidemos.
Sobre el último punto planteado, es cierto que ahora nada realmente se interpone en el camino de la perforación profunda para la explotación geotérmica ... ¿Quizás demasiado simple o no lo suficientemente "glamoroso" en comparación con las centrales eléctricas convencionales? Si bien estas perforaciones no son triviales, los riesgos parecen insignificantes frente a la energía nuclear "artificial".

[Sen-no-sen]

La energía nuclear francesa se impuso después de la conciencia de que surgieron las dos crisis del petróleo (1973 y 1979) y nuestra gran dependencia del oro negro, y de aquellos que, independientemente de las corrientes políticas, surgieron.
La energía nuclear no es una energía fósil, sino una energía minera y, por lo tanto, produce gases de efecto invernadero a través de su extracción, su transformación y su implementación.

Los proyectos geotérmicos de alta temperatura se han estudiado durante mucho tiempo, especialmente en Los Álamos, donde proyectamos la posibilidad de fracturar rocas a gran profundidad utilizando ... ¡una bomba atómica! Basta decir que el proyecto cayó rápidamente al agua.
Para proyectos más nuevos, la tecnología Roca seca caliente Recientemente probado en Suiza, no solo se ha emulado, en particular debido a los terremotos causados ​​por esta tecnología (la inyección de agua a alta presión lubrica las fallas que luego comienzan a moverse).
Otra dificultad es que el agua de perforación a veces es difícil de recuperar debido a las diferentes zonas de fractura, lo que hace que esta tecnología sea bastante compleja de implementar.

Un terremoto provocado por el hombre azotó Basilea y la región circundante el viernes. El terremoto de magnitud 3,4 solo causó daños a la propiedad.

Se detuvo el trabajo en el proyecto geotérmico "Deep Heat Mining". La Fiscalía de Basilea ha abierto una investigación.

La tierra tembló a las 17:48 p.m. El Instituto Suizo de Sismología del ETH Zurich ha registrado un terremoto de magnitud 3,4 en la escala de Richter.

No se ha observado ningún daño significativo. Sin embargo, los informes recibidos por la policía indicaron grietas en los edificios.

El alumbrado público también se ha averiado en Riehen. Sin embargo, no se ha confirmado ningún vínculo con el terremoto, dijo un portavoz de la policía cantonal de Basilea-Ciudad.

https://www.swissinfo.ch/fre/un-projet-g%C3%A9othermique-provoque-un-s%C3%A9isme-%C3%A0-b%C3%A2le/5618194

Un video explicativo:https://player.vimeo.com/video/63888173

[Ahmed]

Sí, es bueno aclarar por qué la energía nuclear no es "cero emisiones de CO2", como escuchamos en todas partes.

[sicetaitsimple]

Sí, es bueno aclarar por qué la energía nuclear no es "cero emisiones de CO2", como escuchamos en todas partes.

Así es, pero es cierto para casi todas las formas de energía. Una turbina eólica o un panel solar requieren energía para ser fabricados, transportados, ensamblados, cualquier industria extractiva requiere energía y provoca emisiones de CO2, si cortas madera con una motosierra y la llevas a casa con su automóvil y su remolque, lo mismo, si licúa el gas natural si no recuerdo mal, gasta aproximadamente el 20% de la energía inicial, etc., etc.

Queda por poner cifras detrás de todo esto, pero no creo que sea enorme para la energía nuclear.

[Christophe]

Sí, es bueno aclarar por qué la energía nuclear no es "cero emisiones de CO2", como escuchamos en todas partes.

El tema ya se ha desarrollado sobre estos forums... aquí en particular: energías fósiles nuclear / nuclear y efecto-de-invernadero-GES-co2-y-EDF-t8139.html et https://www.econologie.com/telechargeme ... eaire-co2/

[Ahmed]

Lo que dices Sicetaitsimple, es correcto y explica por qué llegamos allí en términos de GEI ... Y por qué la transición energética, que en sí misma es deseable *, es una nueva oportunidad para disipar más energía ...

* Siempre que revisemos fundamentalmente los estilos de vida y el consumo, que no está en la agenda, ya que esta transición solo está ahí para perpetuar lo que el petróleo nos ha permitido ...

[Flytox]

También recordamos que es una energía libre de carbono, a diferencia de los combustibles fósiles que producen CO2 sin fin, y que nuclear brinda la flexibilidad de poder producir energía cuando se necesita, en oposición a la energía renovable intermitente que dependen del viento, el sol, las mareas y otros fenómenos naturales no regulares ni constantes.

Flexibilidad "cuando la necesita" es cuando hay una gran réseau x centrales eléctricas conectadas / coordinadas, cuya aceleración se ha previsto claramente según la hora, la estación, el clima, etc. No podemos hacer todo o nada con el poder de una central nuclear.
Cuando la red se optimice para dar cabida a muchas más energías renovables reubicadas, esta “oposición” entre “cuando la necesitamos” e “intermitente” tendrá una clara tendencia a disminuir.

[sicetaitsimple]

Lo que dices Sicetaitsimple, es correcto y explica por qué llegamos allí en términos de GEI ... Y por qué la transición energética, que en sí misma es deseable *, es una nueva oportunidad para disipar más energía ...

* Siempre que revisemos fundamentalmente los estilos de vida y el consumo, que no está en la agenda, ya que esta transición solo está ahí para perpetuar lo que el petróleo nos ha permitido ...

Personalmente trato de distinguir dos problemas porque de lo contrario me pierdo:

- el volumen total de consumo de energía (expresado en lo que desea, TEP, TWh, ...). De esto es de lo que hablas en tu párrafo, reconozco que el problema no es simple porque es global. Los países "desarrollados", o mejor dicho, los "alimentados a la fuerza" ciertamente pueden ahorrar energía, al menos a corto plazo, que no compensará la "sed de energía" de otros países en desarrollo y a los que a menudo hemos transferido una muchas de nuestras industrias más consumidoras.

- cómo producir esta energía, todavía hay muchas cosas que hacer, incluso e incluso especialmente en estos países en desarrollo.

Nota: el término "desarrollo" tiene en las frases anteriores sólo un significado económico, para simplificar el PIB.

[Ahmed]

Sí, esta distinción es relevante, pero prefiero confiar en otra: medios y fines. Mejorar los medios (su segundo punto) no cambia mucho (en su primer punto) siempre y cuando los fines sigan siendo los mismos ... Y sabemos que estos fines son la búsqueda de la destrucción de las condiciones de vida. en la tierra, a través de la máxima disipación de la cantidad de energía o, si preferimos una red explicativa más estrecha, la maximización de los flujos financieros y la acumulación de valor abstracto.
Para resumir, la eficiencia no es la solución, ya que es el problema!