Muerto de los combustibles fósiles, nuclear e hidráulica

Centrales térmicas de petróleo, gas, carbón, nuclear (PWR, EPR, hot fusion, ITER), gas y carbón, cogeneración, trigeneración. Peakoil, agotamiento, economía, tecnologías y estrategias geopolíticas. Precios, contaminación, costes económicos y sociales ...
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79115
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972

Muerto de los combustibles fósiles, nuclear e hidráulica




por Christophe » 04/04/11, 20:01

El coste humano que siguen las energías primarias para generar electricidad. En número de muertes por 10 GWh ....

Siento que será polémico. :)

El coste humano de nuestras elecciones energéticas.

Por sorprendente que parezca, hasta ahora los combustibles fósiles matan más que los nucleares. El New Scientist explica cómo los combustibles fósiles son mucho más mortíferos que los nucleares.


Tras la crisis nuclear en Japón, Alemania decidió suspender temporalmente a 7 de sus reactores y China, que construye más centrales nucleares que todos los países del mundo combinados, ha suspendido cualquier aprobación de nuevas instalaciones. Pero estas reacciones pueden estar motivadas más por consideraciones políticas que por temor a la cantidad de muertes que podría causar un desastre. Este es probablemente un consuelo muy pobre para todos aquellos que viven cerca de Fukushima, Pero la energía nuclear mata significativamente a menos personas que otras fuentes de energía, según un informe de la Agencia Internacional de Energía (AIE).

"No hay dudas sobre eso", dice Joseph Romm, un experto en energía del Center for American Progress en Washington. "Nada causa más muertes que los combustibles fósiles. "

En un análisis de 2002, la IEA había compilado estudios existentes para comparar muertes entre las principales fuentes de energía por unidad de electricidad producida. La Agencia examinó el ciclo de vida de cada combustible desde su extracción hasta la fase posterior de su uso, e incluyó muertes accidentales y exposiciones a largo plazo a emisiones o radiación. Fue la nuclear la que obtuvo la calificación más alta, mientras que el carbón fue la fuente de energía que causó más víctimas.

Gráfico de muertes por fuente de energía

Imagen

Esto se explica por la gran cantidad de muertes por contaminación. "Es todo el ciclo de vida que causa lesiones, enfermedades y la muerte", dice Paul Epstein, subdirector del Centro para la Salud y el Medio Ambiente Mundial de la Escuela de Medicina de Harvard. Las partículas finas liberadas por las centrales eléctricas de carbón producirían alrededor de 13 200 víctimas al año solo en los Estados Unidos, según la Fuerza de Tareas de Aire Limpio en Boston (The Toll from Coal, 2010). Además, se producen muertes durante la extracción y el transporte de carbón y de otras formas de contaminación relacionadas con este combustible. El Organismo Internacional de Energía Atómica y las Naciones Unidas estiman que la cantidad de muertes por cáncer luego del desastre de Chernobyl en 1986 eventualmente estará alrededor de 9000.

De hecho, las cifras indican que los eventos catastróficos no causan la mayoría de las muertes en la industria nuclear. De hecho, más de la mitad de estos ocurren durante la extracción de uranio, según la IEA. Pero incluso cuando tomamos en cuenta estas muertes, el número de víctimas sigue siendo muy inferior a los responsables de otras fuentes de energía.

¿Por qué, entonces, nos centramos en la energía nuclear? "Para el carbón, vemos año tras año un aumento constante en el número de muertes, por ejemplo, por paro cardíaco, pero estas muertes no tienen visibilidad. Mientras que cuando se produce una emisión de radioactividad a gran escala, es un desastre que tememos ", dice James Hammitt, del Centro de Análisis de Riesgos de Harvard en Boston.

Una vez más, la percepción pública de los acontecimientos no es la correcta. Cuando en 1975, cerca de 30, las represas se rompieron en China debido a terribles inundaciones, algunas personas 230 000 murieron. Si tomamos en cuenta incluso este evento único, nos damos cuenta de que la energía hidroeléctrica es mucho más mortal que cualquier otra fuente de energía.


Fuentes:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html

Lástima que se pierda lo más importante: el petróleo ... sin embargo, se usa en centrales térmicas ... ¿Quizás porque no es obvio distinguir su uso eléctrico de los demás? Pero se ha hecho con gas asi ??

Y luego, ¿cómo se toman en cuenta las muertes prematuras de los trabajadores nucleares? Porque en Francia después de 10 años no es / más ... cf: RAS documental nuclear

Con respecto a las muertes por contaminación atmosférica, lea: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html

Y alguna información sobre el ¿Cuál es el balance de la catástrofe de Chernobyl? Para relativizar estas figuras ...
0 x
Alain G
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 3044
Inscripción: 03/10/08, 04:24
x 3




por Alain G » 04/04/11, 20:14

¡Fácil de adelantar esto si no contamos los trabajadores de los subcontratistas!

¡Contar los muertos de la presa en China también me hace ir! :mal:

¡Zont aún no ha compilado la bomba nuclear de Japón porque, dolerá, las bombas nucleares y las bombas nucleares que se encuentran a prueba de explosiones en todo el mundo!

¡Sin mencionar las bombas de plutonio empobrecido lanzadas en Irak y en todos los países árabes!

¡La bomba nuclear es un estado secreto mientras que el resto está disponible y es verificable!


¡Qué contras!
0 x
Dando un paso atrás a veces puede fortalecer la amistad.
La crítica es buena si se añade a algunos cumplidos.
Alain
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79115
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972

Re: Muerto de energías fósiles, nuclear e hidroeléctrica.




por Christophe » 04/04/11, 20:19

Gracias Alain, confirma mi:

Christophe escribió:Siento que será polémico. :)


: Cheesy: : Cheesy:

Bien por la escala del diagrama, no pude encontrar lo que representaba las partes 3 (claro, oscuro, sombreado ...) ... ¿si se encuentra kk1?
0 x
Alain G
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 3044
Inscripción: 03/10/08, 04:24
x 3




por Alain G » 04/04/11, 20:31

Lo que me mata es que dicen ser científicos al agregar las muertes causadas por un mal diseño de una represa por parte de los chinos que se debe más a un accidente que a la relación efectiva de las represas.

¡También podemos decir que si hubiéramos planeado el golpe de estado con plantas nucleares, no habría habido ningún accidente! ¡Incluso si intentamos minimizar los accidentes de aviación, siempre caen!


La diferencia es que un accidente nuclear seguirá matando y no una represa hidráulica. :mal:
0 x
Dando un paso atrás a veces puede fortalecer la amistad.

La crítica es buena si se añade a algunos cumplidos.

Alain
Ahmed
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12298
Inscripción: 25/02/08, 18:54
Localización: borgoña
x 2963




por Ahmed » 04/04/11, 21:18

Me gustaría agregar que estos combustibles fósiles no se oponen a la energía nuclear (que no es fosilizada, ciertamente, pero tampoco es renovable), ya que la explotación de uranio se basa en combustibles fósiles .
En Níger, la mina de carbón Chirozérine se utiliza para actividades extractivas, al igual que el petróleo (obviamente, los vehículos, pero también los generadores).
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79115
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972




por Christophe » 04/04/11, 23:37

Ahmed escribió:Me gustaría agregar que estos combustibles fósiles no se oponen a la energía nuclear (que no es fosilizada, ciertamente, pero tampoco es renovable), ya que la explotación de uranio se basa en combustibles fósiles .
En Níger, la mina de carbón Chirozérine se utiliza para actividades extractivas, al igual que el petróleo (obviamente, los vehículos, pero también los generadores).


Me gustaría agregar que las energías fósiles basadas en carbono, transformadas en CO2, son, con la ayuda del sol, energías renovables si les ayudamos un poco: https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 04/04/11, 23:53

Sí, es cierto Ahmed! Según lo informado por uno Verde liberal Y químico de su estado (en mi rincón). ¡Gran parte de la concentración / enriquecimiento de uranio es "gracias" a las plantas de carbón!

Esto está muy poco documentado.. Pero viniendo de "liberales" hay que tener en cuenta absolutamente. Se puede ver que la energía nuclear es solo un medio para evitar el chantaje energético de los países emergentes o debido a la inestabilidad política de cualquier tipo en los países que suministran minerales, y eso inevitablemente socavará la ley de oferta / demanda. diferentes ángulos ... Por ejemplo en Níger:

astrotophe.fr escribió:Para obtener uranio natural, las minas se extraen para extraer minerales que contienen uranio. Se tarda aproximadamente 1 tonelada de roca para extraer 500 g de uranio natural (la torta amarilla). Esto se hace alrededor de la mina para limitar el transporte de una gran cantidad de materiales. (Fuente de Wikipedia)

El uranio natural proviene principalmente de Canadá, Australia y Níger. (fuente CRIIRAD) La producción anual de uranio natural en Níger es de 2 900 ton (Francia importa 8 000 ton / año - fuente Ministerio de Desarrollo Sostenible).

Iremos a las minas de Níger porque la electricidad utilizada es del carbón (también hay mucho carbón en Níger)
Otro informe de CRIIRAD indica que 85% de las unidades de generación de energía 2 18,8 MW se utilizan para operar ambas minas de uranio.

Se supone que las plantas que operan 24h / 24h y 365j / an son 330 GWh electric, lo que corresponde a una emisión de 330 000 toneladas de CO2 para la producción eléctrica de estas unidades. Así que para la extracción, concentración del uranio, uno toma 85% de CO2 es 280 000 toneladas. Esto le da a 100 toneladas de CO2 por tonelada de uranio natural.

Para el enriquecimiento de un 1 kg de uranio enriquecido, se requieren 8 kg de uranio natural. (Fuente de Wikipedia y Futura24)

Así que eso le da a 800 toneladas de CO2 por tonelada de uranio enriquecido para la fase de extracción y concentración. 1000 toneladas de CO2 por tonelada de uranio enriquecido se redondearán para dar cuenta del transporte y otros artículos olvidados.

Para la producción de un kWh eléctrico, se requieren 3,3 mg de uranio enriquecido. Por lo tanto, la adición de CO2 para el kWh eléctrico nuclear es 3,3 g de CO2.

De acuerdo con la información proporcionada por Dan1 (ver comentario), el valor real estaría cerca de 1 en 1,3 g de CO2 / kWh.

http://www.astrotophe.fr.nf/environneme ... h_nucl.php

También hay otras razones relacionadas con la química para la cual usan carbón (para las preguntas de 'defensa secreta', usarían carbón para otros propósitos ...), entendemos por qué este MP verde tiene No queriendo desarrollar este tema demasiado ... ¡Aparentemente este tema es tabú!

Aprovecho esta oportunidad para hacer una primera actualización del diagrama publicado anteriormente, que toma en cuenta las muertes reales causadas por Chernobyl ... Obviamente, deberíamos migrar las muertes por el uso de carbón a concentrar / enriquecer uranio ... Si alguien puede hacer los cálculos (siempre que encontremos estadísticas ... lo haré una vez más).

He evaluado que debido a su bajo riesgo, la energía solar y principalmente la energía solar térmica deberían causar la mitad de muertes que el gas natural, en un "rango alto":

Imagen

En cualquier caso, me parece tan escandaloso no haber tenido en cuenta las muertes a largo plazo, y culpar a una presa por los riesgos de la producción de energía en sentido estricto, que me pregunto si el número de muerte debido a la energía nuclear, que convierte al planeta en un depósito nuclear (lluvia, almacenamiento, arbitrario ...) que me pregunto si es comparable. Pero lo dejé para tener una idea ... Por otro lado, puse el número de muertes / discapacitados según una de las mejores personas que conozca, Viatcheslav Grichine, Presidente de la Unión de Chernobyl ( la asociación principal de liquidadores) ... en 600 000 liquidadores [UP fecha 26 ABRIL 2011]:
- [375 000] murió y [90 000] quedó deshabilitado en Rusia [anc. figura descargada 25'000 muerto].
- 25 000 están muertos y 70 000 permaneció deshabilitado en Ucrania.
- 10 000 están muertos y 25 000 inhabilitado "en Bielorrusia
[Esto hace que un total de 400 000 muertos (66% 600 000 liquidators) y 90 000 no sean válidos en la estadía ...]
Fuente de la actualización: ...> (También en Euronews: Chernobyl: conmemoración)

... y aquí el gráfico nos dice algo más ... El signo de interrogación simboliza a Fukushima y el daño lateral nuclear. También hay un promedio de muertes por 500 y 1000 por país por leucemias, cáncer de tiroides y otros tipos de cáncer, en toda Europa, consulte en otros lugares ... Lo que no aparece en el cuadro original. Así que creo que uno en el otro, el 250'000 muy enfermo o finalmente fallecido relacionado con la energía nuclear está por debajo de la realidad. Además, se pierde el primer desastre nuclear ruso (reportado en otro hilo) y probablemente nunca se conozca el conteo macabro (bajo la URSS).
Dernière édition par Obamot el 26 / 04 / 11, 07: 09, 2 editado una vez.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79115
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972




por Christophe » 05/04/11, 00:04

Obamot escribió:Aprovecho esta oportunidad para hacer una primera actualización del diagrama publicado anteriormente, y que tiene en cuenta las muertes reales debidas a Chernobyl ...


No sabía que tenías habilidades faussair ... eh de diseñador gráfico : Mrgreen: : Mrgreen: Nada mal !! Pero, ¿de dónde sacas el número de la solar? :D

Para CO2 y nuclear, tenemos un tema dedicado que aborda la pregunta: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
y uno mayor por jonule (el activista): https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

Tenga en cuenta que la conclusión que menciona solo se refiere a la mina de uranio ... ¡ni siquiera a su enriquecimiento!

Por lo tanto, la adición de CO2 para el kWh eléctrico nuclear es 3,3 g de CO2.


De todos modos, este razonamiento incluye demasiada incertidumbre, prefiera las cifras de este tema:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

Imagen
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 05/04/11, 00:22

Mientras estemos en las evaluaciones "con el hacha", cortaré la pila!

Christophe escribió:
Obamot escribió:Aprovecho esta oportunidad para hacer una primera actualización del diagrama publicado anteriormente, y que tiene en cuenta las muertes reales debidas a Chernobyl ...


No sabía que tenías habilidades faussair ... eh de diseñador gráfico : Mrgreen: : Mrgreen: Nada mal !! Pero, ¿de dónde sacas el número de la solar? :D


Hablo en serio, Môssieur => dije: "actualización" hola, hola, hola ...

Por cierto, ¿quién es? "Los falsificadores" (?) ¿Si nos fijamos en tu último gráfico? : Mrgreen:

¿Mis fuentes de energía solar? Bein diwouar, la energía solar no explota, no gotea, no contamina ... etc. Así que normalmente no debería haber ninguna ... Pero como no podemos poner "0", utilicé esto buen método de cálculo infalible, ampliamente utilizado por científicos del sector de las drogas, I + D (solicitud en Thales ^^) y otros departamentos de investigación en seguridad nuclear: ...>

Como no tenemos mucha "visibilidad" en esta área, tomé lo que es común en estos casos, la regla de: 80% // 20%, ¿tú conoces?

Entonces, normalmente caería a 20% de los de gas (?) Y luego ponderé duplicando este valor, para llegar a ~ 40%, para estar seguro de estar por debajo de la realidad ... ¿Por qué algo? ¿Tan complejo como el gas y no como el sector de transmisión eléctrica? Debido a que todavía habrá riesgos asociados con instalaciones complejas de circuitos de fluido, para almacenar energía en el suelo (arena o sal fundida, grandes cubos de concreto u otros, todo por la circulación de un fluida ...).

Y nunca sabemos ... también están los famosos. "Quemaduras de sol" en el desierto ... y perdidas balas ... : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Alain G
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 3044
Inscripción: 03/10/08, 04:24
x 3




por Alain G » 05/04/11, 01:00

¡Mi querido Christophe, no olvides poner represas hidráulicas en tu última tabla! : Shock:

Tenía miedo de mostrar la realidad! 8)

¡O no calculable! : Mrgreen:
0 x
Dando un paso atrás a veces puede fortalecer la amistad.

La crítica es buena si se añade a algunos cumplidos.

Alain

Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 279