¿El todo eléctrico viable o no?

[Spica.57]

Después de la prohibición de los vehículos diesel, se nos dice el final de las calderas de aceite.
Antes de estas decisiones, me hubiera gustado que nuestros responsables de tomar decisiones reflexionaran y respondieran estas preguntas:

- ¿Sustituido por qué?
- Con respecto a la electricidad en la tabla a continuación, tiene la distribución de los diferentes modos de producción, ¿es posible aumentar la energía renovable suficiente?
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/e ... nergetique
- ¿Se puede considerar la energía nuclear "ecológica" como algunos afirman?

Todavía hay muchos pensamientos para ser

[thibr]

La energía nuclear no teme ser muy verde, pero tiene muy poco carbono, lo cual es una prioridad del momento.
para la caldera de fuel oil, creo que hubiera sido necesario abordarla hace mucho tiempo
Además, todo es bueno para el estado, ya que el combustible está poco gravado.

[izentrop]

- ¿Se puede considerar la energía nuclear "ecológica" como algunos afirman?

Quién es ? son los programas CO2 que están en el asiento caliente hoy.

Nos dicen el final de las calderas de aceite.

El final del crédito fiscal en calderas de condensación, grado;)
corrección

Este modo de calefacción debe desaparecer en "10 años", dijo el Primer Ministro, quien se compromete a "desarrollar la conversión premium a nuevos sistemas como bomba de calor o madera", en paralelo con una mejora. de la verificación de energía. http://www.leparisien.fr/economie/pourq ... 942569.php

[Bardal]

Después de la prohibición de los vehículos diesel, se nos dice el final de las calderas de aceite.
Antes de estas decisiones, me hubiera gustado que nuestros responsables de tomar decisiones reflexionaran y respondieran estas preguntas:

- ¿Sustituido por qué?
- Con respecto a la electricidad en la tabla a continuación, tiene la distribución de los diferentes modos de producción, ¿es posible aumentar la energía renovable suficiente?
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/e ... nergetique
- ¿Se puede considerar la energía nuclear "ecológica" como algunos afirman?

Todavía hay muchos pensamientos para ser

Sí, yo también quisiera que todas las decisiones relativas a la energía estén precedidas por una reflexión previa; Evitaría muchos comentarios tontos transmitidos en nuestros medios. Tenga en cuenta que esto no es un gran problema, la realidad siempre termina por recuperar sus derechos y las leyes de la física son mucho más duras que las de nuestros políticos.

En el fondo:

- Hay formas 50 de reemplazar el fuel oil para calentar una casa (gas natural, GLP, madera, electricidad, aislamiento, etc.); el problema es que para todas las sustituciones, debemos haber anticipado cuándo estas sustituciones afectan a un gran número de operaciones; Y eso es precisamente lo que falta, esta anticipación. No podemos prometer calefacción limpia, automóviles eléctricos, barcos sin carbono, y el cierre de las centrales nucleares y las centrales eléctricas de carbón, una caída en las importaciones de hidrocarburos y más del culo de la crema. Y aún el combustible no se consume mucho para calentar hogares, pero si agregamos la flota, es el equivalente de 1 y se garantiza media producción de electricidad; Electricidad producida en 75% por energía nuclear, que también debe ser extraída. Nos preguntamos si estos tomadores de decisiones todavía tienen toda su razón ...

- No, las energías renovables no podrán hacer todo eso; Ni siquiera 50% de la producción de electricidad. Nuestros vecinos alemanes ya han gastado 500 € bn para alcanzar apenas el 25% de su producción de electricidad; y están bloqueados por problemas de estabilidad de la red (de hecho, asegurados por las centrales eléctricas francesas de carbón y francesas) y por su debilidad. Por cierto, sus emisiones de CO2 aumentan. Y lo están haciendo bien financieramente, lo cual no es nuestro caso. Entonces...

-Yo soy uno de los que creen que la energía nuclear puede encontrar su lugar en un enfoque ecológico, en cooperación con otras energías libres de carbono; varias asociaciones que afirman ser ecológicamente exigentes con este enfoque (muy desarrollado en los países nórdicos), en evidente ruptura con las ONG antinucleares (que no suelen ser las asociaciones), nacidas de la lucha contra los ensayos nucleares en ese momento (y personalmente, formé parte de esta lucha) y no habiendo hecho el esfuerzo de separar el miedo sucio del grano nuclear militar aceptable del control civil del átomo. Ok ... es un largo debate para este hilo.

Yo pienso que:

- Los recursos fisionables y fértiles del uranio y el torio garantizan un suministro de milenios a la humanidad, incluso si se continúa gastando sin contar. Todo esto está disponible técnica y científicamente, todo lo que falta es una decisión política (que no es un problema pequeño, establecido a nivel global), que establece un equilibrio virtuoso con otras energías libres de carbono.

- este retraso permite esperar que la fusión nuclear esté bajo control antes del agotamiento de los recursos; es cierto que en los años 2 o 3000, ¿quién puede decir hoy qué será la humanidad si aún sobrevive?

- El impacto en el medio ambiente, real (pero toda actividad humana tiene y tendrá un impacto) es menos importante que la implementación de otras energías alternativas, con la ventaja considerable de tener una energía controlable, mucho menos peligrosa y más económica. La guinda del pastel, la próxima generación de centrales eléctricas (ya en construcción en varios rincones del mundo) promete dividir los residuos nucleares por 1000 o 10000, un rendimiento de más del 50%, un enfriamiento sin agua ... Bizancio, qué .. .

- de acuerdo con mis estimaciones de orden de magnitud, bastante aproximadas, una combinación global que incluye aproximadamente el 25% de energía nuclear, podría resolver nuestros problemas de producción de energías de carbono; para algunos países (el nuestro en particular), sería más del 25% ...

Olvidé cosas ... muy mal ...

[Exnihiloest]

Después de la prohibición de los vehículos diesel, se nos dice el final de las calderas de aceite.
Antes de estas decisiones, me hubiera gustado que nuestros responsables de tomar decisiones reflexionaran y respondieran estas preguntas:

- ¿Sustituido por qué?

[folleto sobre]
¡Pero nada mejor o nuevo! Estamos hoy en lo ideológico, no en lo pragmático. No innovamos, decretamos, cruzando los dedos y haciendo una broma para, después de haber blandido un catastrofismo tan ridículo como extraño, para aparecer en una postura de salvador del planeta. La guinda del pastel, la bendición de los benditos sí-ouis o fundamentalistas del medio ambiente correcto se adquieren, su ciencia infundida, sus inclinaciones viscerales y sus sesgos intelectuales han sido halagados.
Estas medidas absurdas agotan a todos, encendemos la mecha de lo que nos robará las narices en unos pocos años, pero luego los demagos y los incompetentes responsables de la toma de decisiones de hoy serán reemplazados por otros, que criticarán a sus predecesores. ¡Los de hoy lo hacen suyo, estos inescrupulosos que nos habrían llevado a las supuestas catástrofes!
[folleto fuera]

- Con respecto a la electricidad en la tabla a continuación, tiene la distribución de los diferentes modos de producción, ¿es posible aumentar la energía renovable suficiente?
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/e ... nergetique
- ¿Se puede considerar la energía nuclear "ecológica" como algunos afirman?

Todavía hay muchos pensamientos para ser

Sí. Aún así, es necesario tener un método racional, que requiere una serenidad que impide el contexto ideológico.
El aumento suficiente de la energía renovable no sirve en la actualidad para resolver el problema porque estas energías son aleatorias, y no sabemos cómo almacenar grandes cantidades de energía para, en particular, garantizar los períodos anticiclónicos que a veces se extienden durante varias semanas. En toda Europa, especialmente en invierno, cuando las turbinas eólicas ya no producen o muy poco.
Además, la red no se puede estabilizar sin grandes centrales eléctricas convencionales que imponen la frecuencia. Por lo tanto, el desarrollo de energías renovables debería implicar, tarde o temprano, la construcción de centrales eléctricas convencionales, o llevar a apagones, como fue el caso en Australia.

La energía nuclear puede considerarse ecológica (incluso más si consideramos que CO2 es un contaminante). Sin embargo, el combustible usado considerado por algunos como desechos inaceptables puede ser almacenado. Por un lado, los volúmenes no son enormes porque la densidad de energía del uranio es casi dos millones de veces mayor que la del petróleo y, por otro lado, los avances científicos comienzan con técnicas de eliminación de puntos. De su radiactividad con procesos láser. Y cuando veamos las necesidades futuras en palas de aerogeneradores, que deben renovarse todos los años 10 a 15 y no son reciclables, podemos predecir lo peor si continuamos desarrollando este sector, que además es más caro.

... Yo también quisiera que todas las decisiones energéticas estén precedidas por una reflexión previa; Evitaría muchos comentarios tontos transmitidos en nuestros medios. ...

Totalmente de acuerdo con eso y con los otros puntos desarrollados.

[moinsdewatt]

... Yo también quisiera que todas las decisiones energéticas estén precedidas por una reflexión previa; Evitaría muchos comentarios tontos transmitidos en nuestros medios. ...

Totalmente de acuerdo con eso y con los otros puntos desarrollados.

Pues bien, existe, es el EPP.

https://www.usinenouvelle.com/article/v ... le.N762159

https://www.edf.fr/collectivites/le-mag ... rend-forme

[Bardal]

Ben ... el último EPP había establecido 2025 nuclear en 50% de producción; es un ministro verde duro que confesó que era una tontería ... pero no es una gota.

Y dejo de lado los diversos objetivos (GEI, viento, disminución de los contras ...) que no se lograrán, y de lejos ... Dejo de lado la falta total de coherencia de las medidas implementadas, que cuestan de todos modos. Más de 10 Mds por año, en pura pérdida.

Sobre todo, tenemos la impresión de que los objetivos se marcan según las modas del momento, sin los medios para alcanzarlos, simplemente para estar en sintonía con los tiempos ... Como, por ejemplo, las historias de las calderas de gasoil, o fuel oil. Todo esto es amateur, incluso "no me importa", diletante, sin ninguna relación con los problemas reales. Y el muy cercano PPE 2018 parece anunciarse bajo los mismos auspicios ...

Lo peor de esto es que es nuestro futuro (y especialmente el de nuestros hijos [observación, no me importa, no me importa]) y el de muchas personas que están en juego. ... O tempora ...

[izentrop]

Ben ... el último EPP había establecido 2025 nuclear en 50% de producción; es un ministro verde duro que confesó que era una tontería ... pero no es una gota.

La última aún no se ha realizado y probablemente debería devolver el 50% a 2035

El gobierno está trabajando para reducir la participación de la energía nuclear en 50% por 2035, dijo el domingo el Ministro de Transición Ecológica François de Rugy, confirmando un horizonte mencionado en septiembre por el Primer Ministro.

Preguntado durante el Grand Rendez-vous Europe 1-CNEWS-Les Echos sobre la programación energética plurianual (PPE), que definirá la estrategia de Francia durante diez años y debe publicarse antes de fin de mes, François de Rugy respondió que 2035 era "la fecha límite en la que estamos trabajando". https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 97848.html

2035 es normalmente el final de la construcción de 6 EPR, luego de un informe encargado por Nicolas Hulot https://www.usinenouvelle.com/article/u ... 25.N735054

[Spica.57]

Sobre EPR hay una duda:

Lanzado en 2007, el astillero Flamanville EPR debía durar 5 años. Pero los retrasos continúan y ahora llevan el final del trabajo a 2020, lo que genera costos adicionales. Así, el proyecto pasó de los millardos de 3,3 a 10,9 mil millones de euros.
fuente:
https://selectra.info/energie/actualite ... e-edf-defi

Especialmente al leer este artículo:
https://fr.news.yahoo.com/50-nucl%C3%A9 ... ccounter=1

Y este
http://www.europe1.fr/economie/nucleair ... gy-3802691

[izentrop]

El EPR chino comenzó bastante después de que Flamanville se ejecute a plena potencia desde octubre https://www.linkedin.com/pulse/lepr-de- ... ur%C3%A9ly

Después de la divergieron 7 junio y estaba conectado a la red 29 2018 junio, el reactor 1 taishan se aumenta gradualmente en intensidad para llegar a 100% de su potencia nominal (1650MW) la 30 octubre. Pronto entrará en servicio comercial. A 150 km al norte de Hong Kong, este reactor es un gran éxito que nadie más que a la gente en el negocio, no ha comentado todavía se lo merece.

Ningún funcionario francés se ha unido al concierto de felicitaciones o, al parecer, ha planteado el evento: está en pleno EPP es prudente no hacer olas y no Habla, sobre todo bien, del EPR! ¿No nos recordó el ministro francés que el EPR de Flamanville todavía no está en servicio y que no sabemos cuándo lo estará? ... algunos incluso implican que ni siquiera sabemos si alguna vez lo será y si incluso la tecnología funciona.

Y, sin embargo, sí, el EPR está en servicio en China ... ¡y además funciona! y bastante bien. Felicitaciones a quienes contribuyeron a este éxito.