izentrop escribió:Aunque se ha demostrado científicamente que es desastroso para la biodiversidad a escala mundial quemar bosques para obtener electricidad, esta práctica no es válida. no es neutro en carbono y genera más emisiones que el carbón, ....
¿Cuál es la fuente ???
Porque tal como, más o menos despojado, ¡es simplista por decir lo menos! No estoy diciendo tonterías monumentales, pero voy a hacerlo.
La quema de madera libera CO en forma de
2, CO
2 que los árboles se han retirado de la atmósfera durante su crecimiento ... ¿Que, salvo para ignorar la fotosíntesis, no veo cómo disputarlo?
Después de eso, todo es solo una definición precisa de ciclos y cosas:
a) Si las áreas donde se cortó esta madera se replantan en árboles, o no; generalmente lo son (pero no siempre: Brasil, Filipinas, etc.); en cualquier caso, generalizar eso a toda la madera extraída no es cierto; el bosque francés está creciendo; almacena C ...; podría extraer y quemar más, en promedio. Me refiero al equilibrio C y no a la perturbación de la biodiversidad, donde efectivamente el daño, teniendo en cuenta los modos de explotación, es real.
b) Sí, esto es solo neutral durante todo el ciclo de operación, que obviamente depende de la ubicación, el modo de operación, el suelo, el clima ... Pero digamos que en un orden de 100 años, el bosque nuevo habrá absorbido lo que habrá liberado la combustión del anterior ...
El día después de la combustión, cantidades significativas de CO
2 fueron liberados. Está claro.
c) Para el carbón, estamos a más de cientos de millones de años (Carbonífero, la gran era de la formación del carbón, se remonta a 300 millones de años; terminó exactamente allí) ...
Entonces, el texto, como, es solo una mierda monumental, lanzado por alguien que solo puede compilar el truncamiento de extractos de informes, manejar la fusión y, por supuesto, ¡es un ignorante en geología! De todos modos, sospecho que cuando leo el "Informe de la ONU", a menudo es una señal de falsificación. ¿La ONU se inmiscuiría en los combustibles? Sueño ! Quizás de fuego, en el sentido de "alto el fuego". Sin mucho éxito como podemos ver.
e) Pero es necesario corregir lo que acabo de decir de la energía incorporada que se consume para explotar, extraer, transportar la madera. Luego para replantar ... Para mis pellets, hechos justo al otro lado del Rin, el fabricante anuncia un 7% de energía gris (en comparación con el PCI de los pellets). Pero ahí de nuevo, pellets de Canadá importados a Europa para centrales eléctricas, los resultados ya no son los mismos ... El del carbón no es, en este caso, no es mejor en esta cuestión ... Y no me refiero a combustible , cuando se extrae de las lutitas bituminosas en Canadá (estamos en un 100 a un 150% si la memoria no me falla, ¿o es un 300%?
Entonces no entiendo esta tontería. Si alguien me puede explicar ...
¡Pero no estoy defendiendo las plantas de pellets! Por otro lado la calefacción individual, si!