interesantes comentarios de ciudadanos activos (o terroristas extremistas según algunos, sería necesario hacer una encuesta):
2o EPR en Francia: una decisión estúpida que descalifica a Nicolas Sarkozy en cuestiones de energía y clima
03 Julio 2008
París, Francia - Greenpeace condena el anuncio realizado hoy por el presidente de la República que, visitando Le Creusot, anunció la construcción de un segundo reactor nuclear EPR en territorio francés. “Esta decisión es absurda y estúpida. Se trata de una falta grave a nivel energético, económico, industrial y medioambiental, declara Yannick Jadot, director de campaña de Greenpeace Francia. Francia es una "república nuclear", como otras repúblicas bananeras. La presidencia francesa de Europa apenas ha comenzado, el lobby nuclear vuelve a estar al mando y el presidente francés, totalmente descalificado. "
Un reactor totalmente inútil. El reactor EPR que se estaba construyendo en Flamanville ya no estaba justificado en términos de necesidades energéticas, ya que Francia tenía un fuerte exceso de capacidad nuclear. Para justificar este primer EPR, la industria y las autoridades han dicho en repetidas ocasiones que era necesario probar un prototipo para 2015, antes de decidir un posible reemplazo de la flota existente a partir de 2020. C ' sigue siendo la posición que hoy defiende EDF, que reitera que no ve la utilidad de construir nuevas unidades nucleares antes de 2020. “Esta decisión de construir un 2º EPR cae del cielo sin la más mínima justificación energética”, declara Frédéric Marillier, a cargo de la campaña Energía en Greenpeace Francia.
Un reactor peligroso. El EPR es el reactor más potente del mundo (1 MW), concentrará más radiactividad que sus predecesores. Además, el uso de un combustible específico a base de plutonio (Mox) reforzará la radiactividad y toxicidad de cualquier liberación. Y en lo que respecta a los residuos, ciertamente serán un poco menos numerosos, pero más radiactivos.
Un reactor caro que no sabemos cómo construir. Los únicos dos EPR que Areva está intentando construir actualmente están experimentando serias dificultades. El proyecto finlandés, que comenzó en 2005, muestra un rebasamiento presupuestario general de 1,3 a 2,2 millones de euros (por un precio inicial de 3,3 millones) y solo se completará con un retraso de al menos dos años ( 2011 y no 2009). En cuanto al EPR de Flamanville (Manche), ya está retrasado, ya que el trabajo se detuvo durante más de un mes por orden de la Autoridad de Seguridad Nuclear, a raíz de numerosas anomalías y mala mano de obra.
Hay una solución mucho mejor: la eficiencia energética. ¿Por qué invertir en energía nucleoeléctrica cuando existen soluciones más eficientes, más económicas, más seguras y más rápidas? Aislar viviendas, limitar el consumo de automóviles, fomentar la compra de productos eficientes, etc. : estas medidas para controlar el consumo responden a los desafíos del cambio climático, la seguridad energética y el poder adquisitivo de los franceses. Solo un ejemplo simple, que el gobierno se niega a implementar, aunque es una de las medidas emblemáticas de la Grenelle de l'environnement: la prohibición de las bombillas incandescentes para 2010. Tal Esta medida permitiría a Francia ahorrar una cantidad de electricidad equivalente a la que debería producir el reactor EPR.
"Ante el repunte de los precios de la energía ligado al petróleo y en un contexto de crisis presupuestaria, ¿cómo aceptar que el presidente de la República dé un obsequio de más de 3 millones de euros a Areva en lugar de invertir en servicio a los franceses, pregunta Yannick Jadot. Ni siquiera sabemos cuánto cuesta un EPR, vendido por más de 3 millones de euros pero cuyo precio se está duplicando en Finlandia. Por otro lado, sabemos que un euro invertido en eficiencia ahorra siete veces más energía que un euro invertido en producción nuclear. "
> Christophe: la última frase y el pasaje en verde son especialmente para ti: ¡ves que saben que están proponiendo algo!
en +, en vista de todos los casos graves a los que están vinculados (productos químicos, clima, coche limpio, etc.): podemos tomar legítimamente su última frase como base de cálculo, ¿qué opinas?