¿La energía solar tiene futuro?

[jmarc3]

La energía horaria que recibe la tierra del sol es de 3200 mil millones de kWh.
Consumo energía global anual (128 billones de kwh) por lo tanto solo representa 000 horas de sol en nuestro planeta.

En otras palabras, basta para convertir 0,5% de energía recibida del sol para cubrir el totalité del consumo mundial de energía.
Ciertamente es más fácil decirlo que hacerlo, pero ¿quién puede afirmar que la energía solar no tiene futuro?

[Did67]

Sin abrir un gran debate, basta recordar que toda la vegetación, toda la biomasa, es energía solar "concentrada" gracias a la clorofila ...

Así que aprovechar toda la energía solar para producir energía sería como no comer más ...

Ahora bien, es cierto que con "desiertos" hay espacio, aunque hay vida en cualquier desierto y no me acostumbro a la idea de oscurecer "platos" enteros de Sahara o Gobi o Atacama ... solo para seguir agitándonos ... Preferiría que seamos un poco más contemplativos (ir a ver una puesta de sol sobre el Assekrem desde la ermita del padre de Foucault cerca de Tamanrasset) y un poco menos inquieto (y por lo tanto intensivo en energía) ...

[jmarc3]

Absolutamente de acuerdo, toda la energía en la tierra, excepto la nuclear, proviene del sol. Mi propósito era solo mostrar el potencial de la energía solar.
Con respecto a la fotosíntesis, la naturaleza no es muy eficiente. Su eficiencia es apenas del 1%, frente al 15% para la energía fotovoltaica y significativamente más (80%, creo, para verificar) para la energía solar térmica.

PS: ¿Cuánto CO2 emitió para ir a ver una puesta de sol en Tamanrasset?

[Did67]

¿Cuánto CO2 emitió para ir a ver una puesta de sol en Tamanrasset?

Ah vaca!

1) ¡Es una imagen que no debe tomarse literalmente!

2) Es, para mí, un recuerdo. Estuve allí (en Argelia). Después de eso, fue sólo un "desvío" de 3 o 4 km, en 000 CV ... No mucho en el millón de km que recorrí entonces ...

Así que "secuencia de nostalgia", ¡no me disparen!

No tengo idea si hoy lo volvería a hacer ...

3) Dicho esto, la pregunta que estoy evocando merece un estudio más profundo: con mucha menos agitación, consumo adictivo, etc ... (en fin, todo lo que podamos poner en "agitación de este mundo ", sin sentido) todos no podían permitirse un viaje a cualquier" Tamanrasset "y los resultados aún serían positivos ???? (Estaba hablando de contemplación - debería haber escrito "meditación" en lugar de "adicción" - al consumo) ... ¡No estaba hablando de turismo de consumo!

Todo esto es, estoy de acuerdo, extremadamente confuso ...

De todos modos, ¡también estoy de acuerdo contigo!

[Ahmed]

Did67, No me parece confuso, sino bastante consistente.
jmarc3 a escrito :

Con respecto a la fotosíntesis, la naturaleza no es muy eficiente.

La comparación entre los procesos naturales y nuestra fabricación es engañosa porque no es muy relevante: la naturaleza no apunta a un rendimiento aislado, sino al óptimo general. Si lo consideramos desde este punto de vista, su efectividad es inconmensurable con la nuestra.

Preciso : 1- lo que parece perdido en una acción permitirá que otra funcione más fácilmente. 2- además, no existe, por así decirlo, ni creación ni destrucción, sino un proceso cíclico equilibrado que, por lo tanto, puede repetirse sin cesar.

insisto : en la producción humana, hay destrucción de la naturaleza, tanto durante la fabricación como durante el uso, y luego la acumulación de desechos (parte de los cuales pueden reciclarse, a costa de otra destrucción).

Es cierto que el uso de energía solar directa limitaría el alcance de la destrucción, pero eso no cambiaría fundamentalmente las cosas, ya que no tendría ningún efecto sobre los otros factores que son los usos de la energía.
Muestra poca imaginación considerar solo este aspecto energético y no entender que la adicción al petróleo nos ha llevado a un mal camino y que no es el agotamiento de los recursos petroleros. pero adicción cual es el verdadero problema

[sensei64]

¿La energía solar tiene futuro?

mañana o pasado mañana, cuando el petróleo sea de 6 €, estará presente.

tanto

hacer lo necesario hoy y conservar el oro negro que realmente lo será para necesidades que aún no han sido adaptadas (evolución tecnológica) o aún no reemplazadas (razón política, restos de funcionarios electos del siglo XX que no habrían no entendí todo)

lo mismo para todos los renovables de la madre naturaleza

[oiseautempete]

Con respecto a la fotosíntesis, la naturaleza no es muy eficiente. Su eficiencia es apenas del 1%, frente al 15% para la energía fotovoltaica y significativamente más (80%, creo, para verificar) para la energía solar térmica.

Es un poco presuntuoso reducir la efectividad de la naturaleza a cualquier número: un árbol que vive 5000 años en condiciones difíciles apenas alcanzando los 2-3 m, no necesariamente tiene la misma eficiencia cuantificable que el bambú o algas laminares que crecen 1M por día en buenas condiciones, ni la enorme productividad de miscantus ...

[jmarc3]

Con respecto a la fotosíntesis, la naturaleza no es muy eficiente. Su eficiencia es apenas del 1%, frente al 15% para la energía fotovoltaica y significativamente más (80%, creo, para verificar) para la energía solar térmica.

Es un poco presuntuoso reducir la efectividad de la naturaleza a cualquier número: un árbol que vive 5000 años en condiciones difíciles apenas alcanzando los 2-3 m, no necesariamente tiene la misma eficiencia cuantificable que el bambú o algas laminares que crecen 1M por día en buenas condiciones, ni la enorme productividad de miscantus ...

Esta es solo una observación: cuando se trata de convertir la energía solar en energía "utilizable", la fotosíntesis no es un proceso eficiente en general.
Lo que sería presuntuoso es generalizar alegando que el hombre lo hace mejor que la naturaleza.

[Remundo]

Bonjour tout le monde,

"eficiente" no significa nada en sí mismo ...

Si desea generar electricidad, la energía fotovoltaica es más eficiente que la fotosíntesis, la energía solar termodinámica es más que la energía fotovoltaica (y de nuevo ... dependiendo de la latitud, eso es discutible).

Si quieres tener plantas, leche y carne, entonces la naturaleza es inmejorable.

De lo contrario, la energía solar ya tiene un pasado que se combina con el presente ... el petróleo no es más que una fotosíntesis almacenada hace millones de años.

Por el momento, casi nada se hace sin energía solar (el viento, el clima, las nubes, la fauna y la flora son el resultado de la influencia solar). Esta energía es prodigiosa y tiene un futuro para las actividades humanas, seguro.

@+

[minguinhirigue]

jmarc3 Ya he visto el argumento muy a menudo:
"La naturaleza es menos eficiente que la tecnología. Mira los paneles solares, mira un árbol, con la misma energía recibida, hay uno de los dos que produce mucha más energía utilizable que el otro ..."

A menos que :
1) las cifras tomadas son generalmente para la producción de petróleo o combustible sintético a partir de biomasa: por lo tanto, son más bajas que toda la energía presente en plantas adultas y muy variables dependiendo de la especie como se especifica oiseautempête

2) aún puede intentar hacer un panel solar que:
- crece espontáneamente durante su vida,
- autorreplicas,
- auto reparaciones,
- disminuye la concentración de CO2 en la atmósfera,
- participa en el ciclo del agua y en la formación de ecosistemas esenciales para nuestra supervivencia (a menos que ya haya cambiado su cuerpo por un cyborg)
- proporciona un 15% de eficiencia solar-eléctrica (solo por diversión).

Sin embargo, estoy de acuerdo con la idea general que defiende: La fotosíntesis no es un mecanismo poderoso para convertir la energía solar en otra forma de energía. Pero la madre naturaleza no lo quería como tal, solo somos nosotros, humanos hambrientos de energía, ¡quienes pronto verán en el árbol solo un combustible con raíces!