forums de energías: sociedad, ecología y tecnologías limpias

ABC2019 escribió:si quiere decir que el hombre es al menos en parte responsable del calentamiento global, no, no lo niego por mi parte.

Según el consenso del 99% de los climatólogos, el "al menos en parte" es demasiado, pero bueno, no eres hermético al menos

El segundo principio para un sistema cerrado es un concepto bastante complicado, un recordatorio no hace daño https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

(dividido desde Science-y-Tecnología / capilaridad-la-c-is-de-la-anti-gravedad-t16290-90.html )

izentrop escribió:

ABC2019 escribió:si quiere decir que el hombre es al menos en parte responsable del calentamiento global, no, no lo niego por mi parte.

Según el consenso del 99% de los climatólogos, el "al menos en parte" es demasiado, pero bueno, no eres hermético al menos

Solía ​​creer solo lo que está científicamente probado (ver homeopatía). Entonces :

a) una encuesta sobre la opinión de los científicos nunca ha sido considerada como un estándar de prueba en la ciencia (excepto en climatología donde el debate ha sido confiscado en gran parte por periodistas, políticos y filósofos que no los practican incluso ciencia)


b) ¿tienes pruebas serias de eso? ¿Cuál es la metodología para decir que el 99% de los climatólogos excluyen que parte del calentamiento es natural?

El segundo principio para un sistema cerrado es un concepto bastante complicado, un recordatorio no hace daño https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

esa es la base .

Simplemente haga un cálculo simple entre la cantidad de CO2 en la atmósfera antes de la era industrial y lo que se ha emitido desde entonces por la combustión de combustibles fósiles ... Ni siquiera necesita el consejo de climatólogos.

ABC2019 escribió:a) una encuesta sobre la opinión de los científicos nunca ha sido considerada como un estándar de prueba en la ciencia (excepto en climatología donde el debate ha sido confiscado en gran parte por periodistas, políticos y filósofos que no los practican incluso ciencia)

¡Amo esta oración!
La opinión del 99% de los científicos no cuenta porque en climatología, periodistas, políticos y filósofos están de acuerdo (ellos que no estuvieron recientemente) con ellos y transmiten su opinión.
Maravilloso de prejuicios, mala fe e inutilidad.

Solía ​​creer solo lo que está científicamente probado (ver homeopatía). Entonces :

en resumen, en caso de una enfermedad mortal, preferiría morir antes que tratarse con H. ¡Cómo qué fanatismo puede llegar muy lejos! Ponga una palabra en el oído de las 157.000 muertes por cáncer que han tenido esta oportunidad cada año y que han creído en lo que fue científicamente comprobado.
Afortunadamente, no todos son como tú, de lo contrario, ¡qué matanza!

Janic escribió:

Solía ​​creer solo lo que está científicamente probado (ver homeopatía). Entonces :

en resumen, en caso de una enfermedad mortal, preferiría morir antes que tratarse con H. ¡Cómo qué fanatismo puede llegar muy lejos!
Afortunadamente, no todos son como tú, de lo contrario, ¡qué matanza!

Como si la homeopatía tratara (y / o curara) enfermedades mortales ...

Como si la homeopatía tratara (y / o curara) enfermedades mortales ...

A pesar de su buena voluntad en esta área, todavía tiene un largo camino por recorrer, pero está en el camino correcto. Como máximo, le aconsejaría que lea la impresionante biblioteca que trata este tema [*] y ciertamente se sorprenderá. No es efectivo solo para llagas pequeñas como algunos afirman. Pero en cada dia es suficiente et No pongas el carro delante del caballo.
[*] ¡No como el ABC que se niega obstinadamente, lo que demuestra su negativa a saber, pero no su negativa a denigrar!

izentrop escribió:Simplemente haga un cálculo simple entre la cantidad de CO2 en la atmósfera antes de la era industrial y lo que se ha emitido desde entonces por la combustión de combustibles fósiles ... Ni siquiera necesita el consejo de climatólogos.

pasó de 280 ppm a 410 ppm, pero no veo cómo eso prueba que no hubo un componente natural en el calentamiento.

Para información, aquí está la curva de la tasa de calentamiento (no la temperatura sino su variación / año) suavizada durante 50 años



mientras que el CO2 solo ha aumentado de manera constante: la tasa de calentamiento fue casi la misma en la primera mitad del siglo XX que ahora, casi se canceló entre 50 y 70, luego volvió a aumentar

Si no se agrega ningún componente natural al CO2, ¿cómo se explica eso?

Otro gráfico sobre la reconstrucción de la temperatura por los núcleos de hielo de Groenlandia



Una vez más, me gustaría saber cómo explicar este gráfico si solo interviene el CO2.

Y no, está mal decir que el 99% de los climatólogos excluye un componente natural del calentamiento global, no encontrará ningún estudio en ningún lugar que no haya demostrado eso.

El estudio real mostró que el 97% (no el 99%) de los artículos que citaban una causa del calentamiento global, citaban el componente antropogénico, pero eso no significa absolutamente lo mismo.

GuyGadebois escribió:Maravilloso de prejuicios, mala fe e inutilidad.

decir que el 99% de los climatólogos excluyen un componente de variabilidad natural en el calentamiento global?

sí estoy de acuerdo

¡Gracias, echaste a perder mi tema!