Transformación de CO2

[iota]

Después de "secuestrar el CO2", transforme el CO2:

Me preguntaba si era posible separar C de O2?
Entonces el carbono regresa a la tierra y el O2 al aire ...

[nonoLeRobot]

Sí, eso es lo que hacen las plantas con la energía del sol. No sé si es posible artificialmente, debe haber posibles reacciones químicas, pero en cualquier caso consume más energía (solar u otra) que la v / reportada con carbono, entonces tanto para permitir que las plantas lo hagan.

[Pólux]

no está mal, las plantas lo hacen muy bien ...
pero, y esto es solo para hacer mi troll (o romper co..lles si quieres), ¿cuál es el rendimiento de las plantas en término "energía solar / masa de co2 secuestrado / año" o mejor dicho la relación "m² de colectores (superficie cubierta por el árbol) / masa de CO2 secuestrado / año "?

Por cierto, esta transformación no es más que secuestro ... es solo que en lugar de secuestrar CO2 en su forma actual, las plantas lo estabilizan y hacen que su secuestro sea un poco más estable.

la gran pregunta interesante es: una vez que conocemos el "rendimiento" secuestrante de la fotosíntesis para varias plantas, ¿es posible imaginar una forma tecnológica humana de hacer lo mismo con un mejor rendimiento? Estoy pensando en particular en hacerlo directamente en la fuente, saliendo de la fábrica o central térmica, utilizando el techo de la fábrica / central como sensores de energía. limpiar el aire ambiente es muy difícil, ya que el CO2 está demasiado diluido.

imagina los beneficios, tanto ecológicos como económicos, de tal tecnología ... una empresa que desarrollaría un método para "limpiar" la atmósfera / fumar más rápido que las plantas ... que debe dejar a un cierto número de jefes soñando. ..

Por supuesto, esto no debería ofrecer un pretexto para limpiar y reemplazar con colectores solares ...

si alguien conoce el rendimiento de las plantas o un medio para determinarlo (si es necesario experimentalmente, tengo un pulgar verde), y un camino de investigación para hacer lo mismo que las plantas por tecnología humana (o extraterrestre si 'a) ... bueno, podríamos comenzar a trabajar en esto ...

@+
Pollux

[leñador]

no está mal, las plantas lo hacen muy bien ...
pero, y es solo para hacer mi troll (o romper co..lles si se quiere), ¿cuál es el rendimiento de las plantas en término "energía solar / masa de co2 secuestrado / año" o más bien la relación "m2 de colectores (superficie cubierta por el árbol) / masa de CO2 secuestrado / año "? [...]

Los sistemas de plantas más productivos del mundo logran producir de 40 a 50 toneladas de MS / ha / año, o un máximo de 5 kg de biomasa / m2 / año.
Al conocer la tasa promedio de C en la biomasa (que incluye principalmente C, H, O y N) y la energía recibida a nivel del suelo, podemos calcular algo ...

Pero creo recordar que no es muy glorioso ...

De lo contrario, para volver al tema original, no es solo C lo que vuelve a la Tierra: el carbono puro todavía es bastante raro en su estado natural.

[Pólux]

como un leñador que interviene en un tema que habla de plantas ... ¿por qué no me sorprende?
bueno, ya me voy.

Sería muy interesante poder recuperar C del CO2 puro. permitiría una buena combustión y un reciclaje bastante interesante en las centrales eléctricas de carbón, el carbón que contiene una gran cantidad de azufre y otra suciedad ... produciríamos C puro gracias a la energía solar al reciclar los humos de la central eléctrica y usaríamos esta C por la noche cuando ya no hay sol. aumentaría el rendimiento general de estas plantas de energía derrochadoras.


Pollux

[bebeours]

Para recuperar el CO2 en el aire, sería necesario secuestrar el CO2 a la salida de una estación que funciona con biocombustible.
En cuanto a los paneles solares que funcionarían mejor que las plantas, tengo una duda. Cuánto costarán estos paneles y cuántas plantas podrían replantarse con la misma cantidad de dinero. ¿Y qué plantas o paneles solares serían los más rentables?
Los políticos deberían gravar los combustibles fósiles basados ​​en el CO emitido en el aire y reutilizar este dinero en la reforestación y la desertificación. Realmente sería muy económico si piensas en el costo de un árbol (€ 1 episea) por la cantidad de CO2 absorbido. Sería equivalente a 10 o 15 euros por 150 km en coche. Este dinero podría tomarse de la compra del automóvil, o la compra de combustible, o en un impuesto anual.
Con la cantidad de desierto que se excluye cada año y el área de tierra para llenar, la solución parece simple.

[Pólux]

hola bebidas,

¿Qué plantas o paneles solares serían los más rentables?

esta es precisamente la pregunta que me hago, sabemos que las plantas tienen un rendimiento bajo, no pueden tratar directamente los humos de fábrica y que el proceso lleva tiempo.
sabiendo que los paneles térmicos (cuyo coste e impacto no son tan elevados como el de la fotovoltaica) tienen una muy buena eficiencia, y que es posible recuperar parte del calor de los humos (calor que puede ser concentrado gracias a una bomba de calor o un "tubo de vórtice" si se necesita alta temperatura), podría ser que este sea muy eficaz si existe un proceso de transformación / separación de C02 con buen rendimiento ...

Además, las plantas que pueden crecer en un clima desértico tienen un crecimiento lento, por lo tanto, un bajo rendimiento, y si hay un desierto, es bueno que las condiciones de crecimiento no sean excelentes. para des desertificar, la forma más fácil es educar a las poblaciones locales en el uso de hornos solares y desterrar a las cabras en favor de animales menos devastadores ... y, sobre todo, ¡dejar de calentar el planeta!
Me parece más juicioso replantar el bosque amazónico de rápido crecimiento. eso puede ser efectivo.
La replantación forestal implica el aprovechamiento de la biomasa creada tras el crecimiento, para evitar la metanización y el rechazo de toda esta masa de carbono orgánico al final de la vida de las plantas replantadas ... y cuál sería el coste economico (i) Me encanta este neologismo ... gracias por inventarlo Christophe) de la operación "replantación-corte-transporte-transformación"?

además,

(1 € épisea) por la cantidad de CO2 absorbido. Sería equivalente a 10 o 15 euros por 150 km en automóvil

tendrías que esperar 50 años para usar este (estos) abeto ... o 100 años. y 150.000 km en 50 años, eso me parece muy poco ...

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con usted por los impuestos. pero ya hay mucho sobre el petróleo. ¿Para qué son estos impuestos? ¿No sería posible que el estado, sin aumentar dichos impuestos, utilizara un porcentaje fijo (al menos 30%) para reforestar o invertir en investigación para combatir el efecto invernadero? por supuesto, eso significaría reducir la participación de estos impuestos en el presupuesto estatal en la misma cantidad. es poco probable que suceda algún día

Para volver al tema, el secuestro de CO2 se contempla actualmente sin transformación y por almacenamiento geológico, con todos los riesgos de fuga y acidificación del subsuelo que implica. No me gusta en absoluto, es por eso que estoy a favor de una forma de transformar el CO2 antes de almacenarlo, o mejor, de reutilizar el producto de carbono obtenido, incluso si implica un alto costo e infraestructura. algún día será necesario que los Hombres asuman sus responsabilidades y acepten la verdad: reparar o limitar su mierda a un costo y eso no es negociable.
Nuestro estilo de vida genera demasiado CO2 para que la naturaleza lo cuide, debemos cambiar a métodos activos para remediar nuestra contaminación. y esto se debe tanto al ahorro como a la purificación activa del humo.


Pollux

[Rulian]

La idea de usar energía solar para romper las moléculas de CO2 cuando salen de la combustión es divertida, pero completamente innecesaria (suponiendo que sea factible). De hecho, la energía liberada por la combustión de un cuerpo carbonoso (madera, carbón, petróleo ...) proviene del hecho de que el estado energético del CO2 es menor que el del átomo de C y la molécula de O2 tomada. por separado. Durante la combustión, hacemos C + O2 ==> CO2, el estado energético baja y la energía "sobrante" es el calor que recuperamos (exotérmico ...).

Entonces, si desea dividir la molécula de CO2 para aislar el carbono en forma sólida, tendrá que volver al estado de energía proporcionando al menos tanta energía como la recuperada gracias a la combustión de su combustible (el cuerpo carbonoso al comienzo). Entonces, sabiendo que los rendimientos no pueden ser del 100%, se necesitará más energía solar (como sugiere) para descomponer el CO2 de lo que se obtiene al quemar el combustible. Esto equivale a perder tiempo y energía ... tanto como mear en un violín. Por lo tanto, use directamente esta energía solar para reemplazar pura y simplemente el combustible de arranque.

¿Qué dice la gente?

[zac]

¿Qué dice la gente?

¡Eres del campo, mantuviste los pies en el suelo!
es divertido, siempre son los habitantes de la ciudad quienes encuentran soluciones locas
@+

[leñador]

[...] Durante la combustión se produce C + O2 ==> CO2, el estado energético desciende y la energía "en exceso" es el calor que se recupera (exotérmico ...).

Me parece que la energía recuperada también proviene de muchos de los enlaces CH rotos, ¿verdad?
Bueno, obviamente en el caso del carbón, este no es el caso porque solo hay enlaces DC ...

Entonces, si desea dividir la molécula de CO2 para aislar el carbono en forma sólida, tendrá que volver al estado de energía proporcionando al menos tanta energía como la recuperada gracias a la combustión de su combustible (el cuerpo carbonoso al comienzo). Entonces, sabiendo que los rendimientos no pueden ser del 100%, se necesitará más energía solar (como sugiere) para descomponer el CO2 de lo que se obtiene al quemar el combustible. Esto equivale a perder tiempo y energía ... tanto como mear en un violín. Por lo tanto, use directamente esta energía solar para reemplazar pura y simplemente el combustible de arranque.

¿Qué dice la gente?

Debido a la reserva que hago arriba, no estoy de acuerdo. Separar C de O no significa necesariamente reformar compuestos de carbono complejos ...