Un científico de la NASA nos cuenta al respecto.

[bolton069]

Alguna información que siempre es buena para recordar,

Curiosamente, las curvas de temperatura siguen precisamente las deducidas de los registros glaciológicos, con idéntica concentración de CO2, de 400000 años atrás durante el calentamiento climático previo y natural. ¿Quién se atreve a decir que CO2 y el calentamiento no tienen nada que ver?

También aparentemente, al final del artículo, explica que la NASA y el Departamento de Comercio de los Estados Unidos están investigando a fondo para verificar si su Gobierno les permite expresarse libremente.

En physorg.com

Er, ah sí, está en inglés.

[leñador]

[...] ¿Quién se atreve a decir que CO2 y el calentamiento no tienen nada que ver? [...]

Ben ... ¡Nadie de inteligencia!

Lo que aún escuchamos es que puede ser naturelque tal vez sea no muy serio y de todos modos el hombre se adaptará a eso o incluso eso la ciencia encontrará una solución... Todas las ideas totalmente equivocadas y es contra este oscurantismo que debemos luchar ...

Si no, ¿por qué querías recordar eso especialmente en este sitio?

[bolton069]

Hola bucheron

Quería reiterar eso aquí, porque escucho, o leo a menudo "Me dijeron eso", "los científicos dicen eso".

Pero rara vez tengo la oportunidad de leer las palabras de estos mismos científicos directamente, me pareció interesante compartirlas.

Para que tantas personas como sea posible tengan acceso a un artículo referencia.

Además, el científico en cuestión trabaja para la NASA, que es una institución que todavía forma parte de las referencias, al menos el inconsciente colectivo, y lo que es más, me parece más distante del debate, por lo que es aún más interesante. porque no tiene interés (al menos no identificable a primera vista) que las instituciones de activismo ecológico, gobiernos, industriales. (a pesar de que la NASA depende de créditos del gobierno).

Bueno, buen día a todos.

[leñador]

Si desea algunas referencias sobre este tema, solo siga los informes del IPCC.

El próximo saldrá pronto ...

Noticias de Actu-Environnement

De lo contrario, un sitio de difusión de información científica en Futura-Sciences o Techno-Sciences le dará cantidades de enlaces con referencias sobre este tema ...

[Christophe]

Bucheron (y otros) ¿qué pasa con esto?

Querido señor,
Los libros antiguos de química a menudo tenían una página de lectura técnica. El que os adjunto se suma a mi propia experiencia en la extracción mecánica de capas de CO2 de tinas de fermentación, donde era necesario "bombear" el gas, porque soplarlo, incluso muy fuerte, no era suficiente. Ve a explicarle eso a los difuntos y sin educación sesenta y ocho huitards del IPCC

cordialmente, con mi aliento en su lucha contra las herejías pseudocientíficas.

Lástima por el tono que desacredita ligeramente su mensaje ... lo que quiere decir que el efecto invernadero CO2 no existe porque el CO2 es más pesado que el aire ... y, por lo tanto, se mantiene a nivel del suelo ...




Intentaré obtener (pregunté) las imágenes en una mejor resolución ...

[Christophe]

Todavía es un poco inquietante porque:

1) la química da razón a esta hipótesis

2) La única contra hipótesis de Jancovici fue que hay movimientos de convección que hacen que el CO2 aumente ... pero este no es el caso de todo el CO2 (que por lo tanto terminaría cayendo) ... así que si el CO2 se basa realmente en las capas muy bajas de la atmósfera, uno podría imaginarse mucho peor al nivel del efecto invernadero si una gran parte fuera "arrojada" al aire.

3) ¿existen mediciones de concentración de CO2 de elevación?

Sin embargo ... incluso si el efecto invernadero se concentrara en las capas inferiores de la atmósfera, ¿eso cambiaría algo al problema de la sustancia? No realmente porque, el agua y el hielo se encuentran principalmente al nivel del mar ...

Sin embargo, el autor debe explicar pkoi los glaciares alpinos se derriten ...

[abyssin3]

Solo, para las concentraciones de C02 de las que habla, estos son porcentajes de saturación de varios% (10%? 50%? ...)

En la atmósfera, es 0.03% de CO2. Puede haber menos en la atmósfera superior (como O2), pero de todos modos no cambia mucho ya que el efecto invernadero son los rayos reflejados desde el suelo. Si el CO2 está a una altitud 100m o 5000m, los atrapa, y eso es lo que causa el calentamiento ...

[Christophe]

Sí abyssin3, continuación del episodio:

Aquí está el correo electrónico que le envié (copia a Janco y un reportero de Ouest France):

Bonjour à tous,

Una pequeña pregunta pragmática para el Sr. Tatard: si el CO2 debía permanecer en las capas más bajas de la atmósfera, ¿por qué los glaciares de las altitudes se están derritiendo visiblemente (debido a otros GEI)? Además, ¿existen estudios que den concentración de CO2 según la altitud? Esa sería una forma de decidir sobre esta opinión ...

E incluso si ese fuera el caso, aquí está mi opinión: la gran mayoría de
Los fenómenos meteorológicos (ciclo del agua) nacen a nivel del mar y los seres vivos terrestres viven en la tierra y no en las capas superiores de la atmósfera ... Un CO2 concentrado a baja altitud no cambiaría mucho al final este problema...

Finalmente, señor T ****, ¿cuál es el propósito de su opinión? ¿Legitimar la mala gestión actual de los combustibles fósiles? Mostrar a todos mal? ¿Detener las políticas de reducción de los consumos fósiles?

Un saludo y buen fin de semana a todos.
Christophe Martz
https://www.econologie.com

PD: También recuerdo un intercambio anterior con el Sr. Tatard, quien afirmó que, para calentar una casa, los convectores eléctricos eran mejores (en términos energéticos, obviamente) que una bomba para
calentar ...

Y aquí está la respuesta de los interesados:

Estimado señor, adjunto el recordatorio del cálculo de la energía disipada en el sistema cerrado conocido como "bomba de calor" (o frío, en la otra dirección).
Nadie podía demostrar que las leyes de Joule fueran humorísticas.
No se trata de alegar que se fomente el agotamiento de los llamados recursos energéticos "fósiles". Reclamo modestia para la humanidad, tan débil ante la naturaleza y, sin embargo, tan pretenciosa en la idea de sus poderes. El CO2 es soluble en agua, es tan pesado que ninguna convección puede llevarlo lejos de manera estable. El ozono y el cloro (de los CFC) son aún más pesados ​​y se dice que se elevan hacia el cielo. El metano podría hacer esto si no fuera tan fácilmente oxidable.
No inventé la voluntad de las briznas, la antorcha ni
el encendido espontáneo de un vertedero de carbón volcado Etc ...
En cuanto a los glaciares de altitud, ¿se derriten por debajo o por encima?
Ubicados en las zonas atmosféricas de nieves eternas, si nieva aumentan de tamaño y si está "seco" se subliman. Si se derriten desde abajo es porque su soporte se está calentando. Hay energía geotérmica. Por último, no se puede negar la evidencia clara, que no necesita medidas inverosímiles, del calentamiento global. A partir de ahí para afirmar que los gases de efecto invernadero (la vieja luna del siglo XVIII como generación espontánea), hay motivos para
disputa razonada.

Sinceramente y gracias por esta conversación.

Creo que tengo una copia de la cena de Contras allí ... la captura de los glaciares es ... simplemente gracioso ... Por contra, los escaneos legibles que me envió son exactamente los mismos ...

[leñador]

Claro !
Apuesto a que sigue siendo un golpe Ummite ...

Más en serio, ¿cómo se pueden medir las concentraciones de CO2, CFC, ozono o cualquier gas con analizadores unidos a globos si estos gases no forman una mezcla bastante homogénea en la atmósfera? ??

Además, no veo la relación entre la fusión de un glaciar y el hecho de que esté bañado en CO2 o no: el calentamiento global, ¡no se limita a un gas particular en la atmósfera!

Finalmente, dadas las referencias utilizadas por este caballero, no sé quién, de él o de los miembros del IPCC, está más retrasado.

[abyssin3]

En mi opinión, la temperatura del suelo al nivel de los glaciares es <0 ° C (ley de Joule), por lo que para que se derritan desde abajo, realmente se necesitaría una superficie caliente.
Por otro lado, para el ozono, ya sea más pesado o más liviano, hay una capa (de unos pocos centímetros) en la atmósfera superior, no se 'simula', pero se ve y se verifica durante mucho tiempo. Incluso observó un agujero. Además, si no existiera, habría algunos problemas serios ya que su función principal es bloquear los rayos UV a alta energía (creo que una longitud de onda menor que 250nm) y mutaciones en 100% de los individuos.
Y me parece (por verificar) que son precisamente estos rayos UV los responsables de la aparición del ozono, de ahí el hecho de que el ozono aparece en las capas superiores de la atmósfera, el primero en ser irradiado.