Las posibilidades de vida en la Tierra, estadísticas del INPES

[Christophe]

Me salteé esta tarde en un lugar, muy bien hecho las posibilidades de probabilidad de vida en la Tierra (y la tuya al final).

Es para una campaña contra el tabaco, pero el último disparo del lugar podría referirse muy bien a problemas ecológicos: la destrucción de la biodiversidad en la tierra, el efecto invernadero ... etc, etc.

Para ver aqui ou là

Es probable que se debatan y debatan ciertas figuras estáticas, pero una cosa está clara: la vida es extremadamente rara y la biodiversidad en la Tierra puede ser la única en el universo (en la actualidad). Pero esto trae otro debate al cual la paradoja fermi da una reflexión interesante http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

[Christophe]

Los puntos INPES generalmente están muy bien hechos, aquí hay algunos: http://www.youtube.com/results?search_t ... inpes&aq=f

[marieagnes]

tal vez soy demasiado optimista ... pero esto es lo que pienso;

El hombre comenzó con 4 patas y luego evolucionó ... y su evolución no ha terminado (¿por qué sería?). Así que creo que lo mismo ocurre con la biodiversidad: nacerán nuevas razas de plantas, los humanos seguirán mutando (y comenzarán a respirar CO2 y a liberar oxígeno, por qué no ...)

así que creo que estamos en un área mutacional.

y como los cambios son largos, bueno, quizás nuestros niños pequeños traseros traseros verán más que nosotros ...

viva la vida !

[El ex Oceano]

La evolución tiene lugar incluso durante la vida de un individuo. El genoma de un árbol evoluciona a lo largo de su vida. Se adapta, lo que hace que las ramas más jóvenes se adapten mejor que las viejas. Los estudios sobre el dosel amazónico han producido este interesante resultado.

Entonces podemos hacer la pregunta del corte anual de las ramas que elimina las ramas más jóvenes, por lo tanto, la mejor adaptada ...

[nonoLeRobot]

Bodas, estos son debates graciosos, pero la pregunta es más concretamente, que vive para nuestros niños pequeños, por la evolución de la especie lleva cientos de miles de años. El hombre como "somos" ha existido por alrededor de 200 años.

De lo contrario, soy menos optimista, el 99,9% de las especies animales han desaparecido hoy. Después de la pregunta, ¿es importante que el Hombre no desaparezca? Lo que me preocupa es que el hombre está sufriendo.

ex-océano: el genoma de un organismo no cambia con el tiempo (aparte de los errores que con mayor frecuencia dan lugar a cánceres), pero es la expresión (activación) del genoma lo que puede variar.

[Olivier22]

¿Sigue siendo viable el hombre moderno?
No es seguro.
¿Conoces a muchas mujeres occidentales que dan a luz por su cuenta, como hace unos miles de años? Y bebés que viven sin haber sido desinfectados, lavados, incubados con temperatura controlada al grado más cercano, alimentados con alimentos estériles, etc.
¿Y qué pasaría si no tuviéramos medicación? Al principio frío, peligro de muerte?
Sin mencionar la vida salvaje, el frío, comer carne medio podrida, todo lo que hacían los hombres prehistóricos y que todavía hacen algunos pueblos tribales.
Pero nosotros, si volviéramos a este estado, no estamos seguros de que sobreviviríamos por mucho tiempo.
(Vea la película "into the wild": incluso si es el conocimiento, y no el genoma, lo que está en juego, ¡da una idea de lo que podría suceder!)

Explicación simple: hoy, damos a luz y vivimos para todos. Los débiles: la medicina, la energía, la tecnología los ayudan. Y hacen niños, también débiles. Entre los débiles hay uno aún más débil, ese medicamento ayudará a debilitar a otros niños, etc.
Se ha eliminado la selección natural, lo que permite fortalecer las especies y adaptarlas al medio ambiente a medida que avanzan.
Nuestro entorno es la calefacción, la comida pasteurizada y la farmacia, así que está bien: él es el que se adapta a nosotros ... Pero es todo lo que puede, puede desaparecer repentinamente, y luego no lo hace. quedaría solo la naturaleza.
Y los descendientes débiles en el poder, sería demasiado malo para ellos.
Lástima para nosotros, qué

[El ex Oceano]

nono,
En el caso de los árboles centenarios, los investigadores han visto una evolución en el genoma de las células de las hojas altas de la copa y en las células de las ramas mucho más antiguas.
Estamos más en la expresión o no de genes y eso es lo que es interesante.
Para los animales, estas modificaciones aparecen como errores y causan cánceres que nos matan porque nuestros órganos son interdependientes y nuestra biología animal es más compleja que la de las plantas.
Para los animales, la mutación no es buena, el animal se enferma y muere. En un árbol, la mutación no es buena, la rama no crece mucho y muere. Si es un activo adaptativo, florecerá mucho más rápido y se convertirá en una gran rama.
Las nociones de tiempo y "crecimiento" no son realmente las mismas entre un árbol y un animal.

[marieagnes]

para los árboles, no lo sé pero exoceano tu discurso me parece muy lógico. las especies evolucionan, lo vemos en los árboles porque viven por cientos de años ...

Olivier22: el futuro del hombre no solo concierne a los europeos ... créanme que en Guinea las mujeres dan a luz solas, las drogas están casi ausentes, la pasteurización también ... y, sin embargo, su población sigue creciendo (mortalidad es más importante, sí, eso es seguro ...)

nonolerobot dices que la verdadera pregunta es qué vida para nuestros niños pequeños y bien, te responderé que todas las generaciones se hicieron las mismas preguntas, y es esta misma pregunta la que hizo que el mundo avanzara ...

¿Nunca has escuchado "en nuestro tiempo era más fácil" o "no sé qué hará la nueva generación" ...

Para mí, está claro que mientras el hombre ame a sus hijos, la esperanza estará presente. nos dimos cuenta recientemente de que el planeta estaba sufriendo. eventualmente lo remediaremos, creo.

[nonoLeRobot]

Ok ex-oceano no lo sabía. Y, de hecho, las plantas también tienen cánceres, pero no es fatal porque hay menos interdependencias.

Pero entonces, en esta cuenta, son las hojas más antiguas las que serían las mejores "seleccionadas", ya que muertas si no se adaptan, las nuevas hojas solo serían "mejores" o "menos" buenas por casualidad. A menos que sea un proceso más complicado que la evolución o que exista un fenómeno de reproducción de las "mejores" hojas viejas.


Olivier22 de hecho tiene razón, pero no debe olvidar que la selección de los más débiles no se hizo necesariamente a expensas de los más fuertes, toda la población aumentó increíblemente en los siglos 18-19 con la mejora de la higiene: http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Afortunadamente, hoy en día la mayoría de las entregas en hospitales son solo vigilancia por si acaso. No debe olvidarse que no hace mucho tiempo la mortalidad por parto era enorme.

Cuando vemos el gráfico decimos que incluso si hubiera un cataclismo que eliminara a los más débiles al 90%, nos encontraríamos al nivel del año 1000. Además, la diversidad humana.



De lo contrario, lo que vemos tranquilizador (no sabía) en el gráfico es la disminución del crecimiento de la población mundial y, por lo tanto, podríamos esperar una estabilización alrededor de 2050. Lo que permitiría apoyar a todos sin restricciones infinito en el planeta.

[Olivier22]

Olivier22: el futuro del hombre no solo concierne a los europeos ... créanme que en Guinea las mujeres dan a luz solas, las drogas están casi ausentes, la pasteurización también ... y, sin embargo, su población sigue creciendo (mortalidad es más importante, sí, eso es seguro ...)

Ciertamente. por eso estoy hablando de las mujeres occidentales (los occidentales ya no quieren decir mucho económicamente, en términos de nivel de vida, hablemos de los países (bastante) desarrollados)
En Guinea, las mujeres dan a luz solas, como en la mayoría de los llamados países pobres, pero ¿durará esto? Ciertamente no. El nivel de vida global está aumentando, hoy los europeos están más o menos estancados, pero los asiáticos están creciendo enormemente; un día u otro será el turno de África; no necesariamente en las mismas proporciones, pero hay algo notable con el "progreso", es que globalmente en términos de comodidad de vida, o uno se estanca, o avanza, pero no retrocede.
Entonces, un día, incluso el país más pobre del mundo probablemente tendrá un parto.
(imaginando que ninguna economía global (¿guerra nuclear?) o cataclismo climático cambiarán la situación, por supuesto)

Olivier22 en realidad tiene razón, pero no debe olvidar que la selección de los más débiles no se hizo necesariamente a expensas de los más fuertes, toda la población aumentó increíblemente en los siglos 18-19 con la mejora de la higiene.

Sí, la población está necesariamente aumentando ya que ya no permitimos que la gente muera.
La supervivencia de los más débiles no se produce a expensas de los más fuertes ... en el momento; excepto que al final, nos encontramos completamente inadecuados para el medio ambiente natural, ya sea que seamos los más fuertes o los más débiles. Porque como los fuertes y los débiles viven, el promedio no se mueve hacia los fuertes. Y como el fuerte puede reproducirse así con el débil, esto limita la posibilidad de ver al fuerte aparecer entre los fuertes.
En resumen, no más selección natural
Ahora no digo que debamos matar a todos los enfermos No vamos a masacrar a nuestra especie a corto plazo para asegurar un futuro a largo plazo (de todos modos, incluso si lo intentáramos, nos plantaríamos, como en todas las áreas donde tratamos de ser más atrevidos que la Naturaleza).