Ecolo escépticos, convocatoria de testigos.

[periodista]

Hola,

Soy periodista y preparo un informe sobre ecoescépticos.
Por lo tanto, estoy buscando una pareja o familia cuyos miembros no estén de acuerdo con el tema: uno respeta la carta de ortodoxia ecológica / el otro no ve interés en ella o incluso le resulta difícil soportarla. ..
Por favor contácteme lo antes posible al 06-74-46-45-53
Cordialement.
julieta guerin

[Obamot]

La economía probablemente no tiene nada que ver con eso. Un buen economólogo ya es escéptico en la base ...

Entonces, ¿no ves el cliché habitual dado por los periodistas en la gran tradición de la llamada ética?

El famoso "tiempo de palabra justo" que se otorga a ambos para "equilibrar el debate" y dejar que el lector (respectivamente: oyente y espectador) "forme su propia opinión". ¡Basura!

Lo siento, pero como profesional independiente (rúbrica en diferentes medios en mi tiempo libre) encuentro que no le importa el mundo.

¿Por qué deberíamos dar el mismo valor de expresión justa a aquellos que sabotean resueltamente el planeta frente a los todavía demasiado raros que buscan hacer algo que vaya en la dirección correcta para las generaciones futuras ...

Es un poco como si le estuviéramos dando, en una antena de radio, el mismo tiempo de conversación a un criminal que a sus víctimas (y sin embargo, ay, a veces vemos eso ...). publicidad dirigida a "depredadores" de todo tipo.

Un periodista debe tener el coraje de condenar, decir en bandeja:
- Me revelo, lo que estás diciendo es completamente intolerable [etc.] y tener la lucidez de no participar en debates contradictorios que no tienen lugar.

Es una gran brecha en la recopilación y procesamiento de información que finalmente conduce a la desinformación ...

Al presionar un poco más, ¿por qué no buscar una pareja o familia cuyos miembros no están de acuerdo? Algunos sobre la estricta observancia de las normas de tránsito y otros que no ven interés, o incluso resulta difícil soportarlo ...

Por favor: paremos este tipo de debate estéril que no tiene sentido en la sociedad humana.

[periodista]

PD: este no es el tema del tema
gracias de todos modos por su intervención

[Obamot]

Pero si.

A pesar de la pirueta por no entrar en el tema.

Me parece muy cobarde intelectualmente.

RTDC.

[Flytox]

+1 Obamot. ¿Y cuándo habrá un tema realmente relevante sobre Ecología? Un tema tratado analizando hasta el final los argumentos contradictorios de las personas competentes sobre el tema y no de la "audiencia trae de vuelta" y otros manipuladores que están ahí para transmitir el mensaje del titular de los medios. ¿Cuándo estarán nuestros periodistas más interesados ​​en la sustancia que en la forma (audiencia) y que recuperen un poco de credibilidad ???

[la boulle]

^^

nada que agregar

[Christophe]

Pero si. (...) Me parece muy cobarde intelectualmente.

+1

Todavía es una locura: depende de "nosotros" educar a quienes tienen el deber de educar a la gente ...

La ecología se volverá obvia para todos cuando veamos más allá de nuestro interés en el ultra corto plazo ... no ser verde (en todos los sentidos del término) es una terrible falta de inteligencia.

No estas de acuerdo? Tienes el derecho pero simplemente relees la definición de inteligencia ...

La sociedad de hoy no es inteligente.

PD: una pareja que tiene tales diferencias de comportamiento ya no es una ...

[Ahmed]

No veo ninguna oposición absoluta entre, por un lado, una práctica escrupulosa de "ritos" ecológicos a diario y, por otro lado, una actitud escéptica o crítica.
Siendo la ecología una crítica de un cierto modo mayoritario de funcionamiento en nuestras sociedades, no es anormal que presente el carácter mismo de la doctrina (economismo) que pretende combatir: podemos estar tranquilos por la compra compulsiva como por "tocs" verdes.
Además, en nombre de la crítica que conlleva, ¿le gustaría estar fuera del alcance de cualquier crítica?

No pretendo que el peso de nuestras elecciones diarias no tenga peso en la realidad ambiental; Lo que digo es que una culpa programada tiene como objetivo convencernos de que tenemos plena responsabilidad como individuos problemas actuales
Esto es para ocultar que las grandes opciones que organizar la destrucción de la naturaleza están más allá de nuestro control.

Por lo tanto, entendemos que cierto ecoescepticismo no significa necesariamente un mitin incondicional al consumismo ciego.

[Obamot]

hey hey ...

... sí y de nuevo tenga cuidado con la semántica: intente vincular "historia de pareja" [...] "religión" [...] Y "consumismo" con la econología, no tiene absolutamente nada que ver en un contexto "crítico".

1 barril de crudo consumido = "X" Kg de Co2 disipados en el aire y en la naturaleza. Barra de puntos.

NO PODEMOS ESTAR PARA. No es negociable y no hay pseudo-ortodoxia o fantasía existencialista detrás de ella. Esta es la pura realidad pragmática y contable. En consecuencia, no podemos usar una coartada "económico-cultural" de "práctica social" o incluso "consideraciones privadas" para justificar o no tal o cual elección industrial, o elección del mineral extraído, por ejemplo con respecto a aceite a través del caso práctico del uso del coche ... Porque al final siempre y otra vez:

1 barril de crudo consumido = "X" Kg de Co2 disipados en el aire y la naturaleza ...

... y ni siquiera voy a intentar discutir sobre el uso de la energía nuclear para preservar la "competitividad" o incluso el "PIB" con el fin de "estabilizar la economía" y / o "preservar el orden social" ...
mandato electoral a corto plazo ...

Cuando uno piensa en los 13 millones de dólares que se esfumaron el año pasado a la misma hora en las bolsas de valores ... Que los que "jugaron" y "no saltaron del tiovivo a tiempo "han recuperado en promedio sólo el 000% de su participación inicial .......

13 millones de dólares que hacen que el proyecto sea 000 veces más pequeño "Desertec" lo que resolvería este problema de energía para siempre y para todo el planeta ... ¡¡¡ahorros anuales de 10 mil millones de euros !!!!!!!!!!!!!!!! Amortiza en solo 4 a 5 años ............................

Aquí hay un buen tema de emisión para M6 (lol) ...

Para someterse al agora contradictorio:
Para financiar este proyecto, se recauda un impuesto;
- en transacciones bursátiles o
- asumimos las bonificaciones de los comerciantes ...

Ahí sí, eso sería un buen debate.

[Ahmed]

Perdóname, Obamot, si no entiendo tu mensaje.
No sé si esta es una respuesta a mi publicación, lo que sí recuerdo, sin embargo, es que para usted el problema esencial y casi único es el aumento de CO2 y sus consecuencias sobre el clima.
Por lo tanto, aún según usted, la adopción de un sistema de producción de energía como Desertec u otras soluciones menos catastróficas que las que se usan hoy en día, probablemente resolverían todo o al menos la mayoría de este problema.

Como ya he escrito, si es cierto que el abandono de ciertas energías en favor de las menos dañinas obviamente sería deseable, esto de ninguna manera resolvería el quid de la cuestión y solo comenzaría a reflejarse en profundidad.

El problema debe plantearse de una manera diferente: de hecho, existe una estrecha correlación entre los medios y la meta que se persigue cuando se despliegan tales energías (convencionales).
Su propósito es nada menos que el control total sobre la naturaleza en nombre de una pseudo-racionalidad (perfectamente irracional) de producción infinita de bienes. Destruyendo la naturaleza y al hombre como parte de la naturaleza a realizar, por lo tanto, no es sorprendente que los dispositivos de energía reflejen este desprecio por el medio ambiente.
La transición a una energía menos directamente agresiva no cambiará nada en un uso siempre orientado hacia la autodestrucción, por el contrario, se da cuenta al mismo tiempo de la condición psicológica y material de la continuación de esta acción fatal.
- Psicológicamente ya que aporta una pseudo solución a una ansiedad muy real y justificada.
- Materialmente, ya que esto permite que la contaminación continúe en todas las demás facetas de la producción general en proporción a la reducción de la contaminación energética directa.

Fijar la atención en este aspecto único de la sustitución de fuentes de energía es ignorar hacia qué se orientan nuestras sociedades occidentales: la acumulación vana y compulsiva de bienes. Nuestras sociedades fueron, en su momento, portadoras de ideas de alcance universal, como la libertad o la igualdad *; en adelante vacío de significado a partir del proyecto (excepto la repetición hasta la saciedad de producción-consumo) nos aíslan a la mayoría de nosotros en un seudo individualismo que en realidad es solo un conformismo profundo.
Es a partir del desarrollo de un proyecto común que solo pueden surgir soluciones reales a las opciones prácticas que surgen. Obviamente, esta es una visión bastante hipotética dado que las condiciones son a priori bastante desfavorables por las razones que acabamos de mencionar: pérdida de solidaridad y retirada al ámbito privado; Sin embargo, esta es la única oportunidad abierta para nosotros.
El capitalismo productivo es un sistema, objetivamente hablando, profundamente estúpido, que debe su supervivencia solo al desafío que siempre se le opuso y, por lo tanto, a la modificación de su propia trayectoria.
En lugar de enmendarlo proporcionándole, una vez más, la posibilidad de sobrevivir, ¿por qué no explorar otras posibilidades?

* Lo que han logrado en parte cuando se considera lo que está sucediendo en otras partes del mundo.