Yo acuso al Seralini GE sobre los transgénicos

Cómo mantenerse saludable y prevenir los riesgos y consecuencias en su salud y la salud pública. enfermedad ocupacional, riesgos industriales (amianto, contaminación del aire, las ondas electromagnéticas ...), riesgo de la compañía (estrés laboral, el abuso de drogas ...) e individual (tabaco, alcohol ...).
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10

Yo acuso al Seralini GE sobre los transgénicos




por dedeleco » 10/10/12, 00:29

Gilles Eric Seralini lanza Yo acuso, contra los transgénicos y sus grupos de presión como hace E Zola 118 años !!
¡Con una guerra de medios, incluso en Wikipedia, atacada por poderosos grupos de presión!


¡Y dado el nivel financiero de esta guerra, será violenta, como hace 118 años!

Y mire estos lobbies en plena acción, en google, generosamente pagados, para poner primero los 4 enlaces con sus respuestas que menosprecian a Seralini, pero luego encontramos enlaces menos ricos, como el resaltado de mentiras para hacer aceptar la berenjena Bt:
http://www.criigen.org/SiteFr/index.php ... Itemid=113

http://www.criigen.org/SiteFr//index.ph ... &Itemid=76

Es cierto que Séralini no tenía suficientes créditos, para tomar una buena colección de grupos de 50 ratas en lugar de 10, no durante al menos 2 años, sino durante 6 años, para tener 3 generaciones de ratas normales, y detectar efectos epigenéticos ocultos, en ratas de alcantarillado sólidas et no solo en ratas, sufriendo, especiales, hechas para vivir adecuadamente solo en menos de 3 meses, sin demasiados cánceres, porque más allá, cualquier estudio sobre estas ratas se vuelve imposible, con demasiados cánceres, especialmente como '¡Les damos demasiada comida muy rica, sin hacer suficiente ejercicio, como lo admiten los lobbies en sus comentarios, que obligan a tener 50, incluso 1000 ratas para una buena estadística en 2 años!
Ideal para grupos de presión, estas ratas que sufren, para limitar los estudios durante 3 meses. y nunca busque los efectos después, evitando cualquier estudio en 3 generaciones de ratas normales reales como las ratas salvajes.

Ver sitio belga VIB, también vinculado a lobbies:
Para su estudio, Séralini et al. utilizó 'ratas Sprague-Dawley'. Es una cepa de laboratorio conocida por su propensión al desarrollo espontáneo de tumores. (consulta: www.harlaneurope.es bajo 'esperanza de vida y enfermedad'). El número de tumores que las ratas desarrollan espontáneamente depende de la cantidad de alimento que se les da3. El número de tumores espontáneos es más alto cuando a estas ratas se les permite consumir calorías sin ninguna restricción.4. Se informan varias cifras de tumores espontáneos. Hay publicaciones que mencionan del 42 al 72% entre las hembras5-6. Entre los animales machos estas cifras son ligeramente inferiores, pero hay un estudio que menciona más del 86%

Las ratas también pueden desarrollar tumores en una etapa muy temprana. Schardein y col. (1968) 8 informaron que 6 de 3,000 ratas desarrollan tumores espontáneamente en tres meses, 10 de 700 en 6 meses, 20 de 400 en 9 meses, etc., aumentando en 18 meses



Pero que los lobbies se tranquilicen, ¡Hay buenas esperanzas de que los humanos en unas pocas generaciones, para comer todo tipo de basura, OGM, herbicidas, pesticidas, químicos, radiactivos, etc. sin límites, sean tan frágiles y sufriendo como estas ratas acortadas!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 10/10/12, 05:08

Sin duda! 8)
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 10/10/12, 08:18

Pero que los grupos de presión estén tranquilos, hay buenas esperanzas de que los humanos en unas pocas generaciones, para comer todo tipo de basura, OGM, herbicidas, pesticidas, químicos, radiactivos, etc., sin límites, sean tan frágiles y sufrientes como estas ratas. vida acortada !!
¡Este es el caso actualmente desde el final de la última guerra! Esta es también la razón por la que estas pruebas en ratas con un estilo de vida "humano" reaccionan de esta manera. Aún se detectan 300.000 cánceres al año, la mitad de los cuales (146.000) morirán tras desarrollar estos tumores y sus metástasis, a pesar de la radioterapia, quimioterapia, operaciones y fármacos químicos. Lo que todavía hace una muerte en 3/4. (146.000 por 555.000) Claramente en una familia de 4 personas, uno necesariamente morirá de esta "enfermedad" y dos se verán afectados. "no todos morirían pero todos se verían afectados"¡Animales enfermos de peste!
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79374
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11064




por Christophe » 10/10/12, 09:04

¿Podemos leer la carta en alguna parte? : Cheesy:
0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 10/10/12, 09:51

Toque en google vib.be
o GE Séralini
o IGM

tener una avalancha de respuestas a este estudio de Séralini

http://www.vib.be/en/news/Documents/201 ... t%20al.pdf

desde vib pone esto en la parte superior de su sitio:
http://www.vib.be/en/news/Pages/VIB-con ... ated-.aspx

¡Es cierto que si comienzan un estudio riguroso con lotes de 1000 ratas de alcantarilla, sin sufrimiento de 3 generaciones con feto, en VIB, pierden todos los créditos de investigación y cierran los laboratorios!

No olvides que el destilbeno, un medicamento conocido desde hace 50 años, con peligro oculto, que se ha recetado durante casi 30 años, con estas ratas durante 3 meses, no revela nada, ya que actúa sobre los fetos, en un momento de gestación muy preciso pero breve, esto para varias generaciones futuras.

Ningún producto, de todos los vendidos por la industria, ha sido objeto deestudios válidos y creíbles, 1000 ratas normales, no comprometidas, con feto, durante 3 generaciones..


Admiten que la comida con pero el comercial común usado por Séralini, puede contaminarse fácilmente con toxinas, sin ser detectado en el comercio, hongos, moho, restos de herbicidas de rodeo, con el riesgo de sinergia de otros herbicidas, aceptable para nosotros, humanos y animales, pero intolerable para este estudio de Séralini:

No hay datos sobre la calidad del maíz que se utilizó. Cuando se cultiva en condiciones húmedas, el maíz puede estar plagado de hongos que pueden producir micotoxinas que se sabe que son hepatotóxicas, tóxicas para los riñones, cancerígenas y que pueden imitar los efectos del estrógeno..
No hay ninguna indicación de si el maíz modificado genéticamente que se origina en la tierra que se roció con Roundup contenía trazas de los productos de degradación de Roundup y, de ser así, cuánto había, y cómo esto se compara con la cantidad de Roundup que se alimentó a todos los animales Además, Roundup consta de varios componentes: el ingrediente activo, el glifosato y algunas otras sustancias (entre otras, una sustancia que promueve la distribución del aerosol sobre las hojas). Estos diversos componentes y sus productos de degradación pueden haber estado en el maíz tratado que fue alimentado a los animales en proporciones completamente diferentes que en Roundup 'puro'. Algunos se descomponen muy rápido. En otras palabras, Roundup en el tratamiento 'Roundup' podría ser completamente diferente a Roundup en el 'Maíz GMO + Roundup'.

No está claro si el maíz NK603 que se roció con Roundup también se trató con otros herbicidas y, de ser así, qué



y concluyen mostrando que Estas ratas, utilizadas en todas partes, se desarrollan para estudios rápidos durante 3 meses y ya no, lo que, por lo tanto, nunca revelará los peligros ocultos a largo plazo, dada su gran fragilidad más allá de los 3 meses:

Las ratas Sprague-Dawley, como muchas otras ratas de laboratorio, desarrollan relativamente muchas patologías y, como consecuencia de esto, muchos de los animales no alcanzan los dos años de edad. Pero lo sabemos desde la década de 1960.
0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 10/10/12, 10:23

Una respuesta defendiendo Séralini, en mostrando la naturaleza de la manipulación oculta en las revisiones con las 50 ratas (Falacia de Obamot):


http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... bonne.html

EL MÁS. El estudio de choque sobre la nocividad de los OGM, por iniciativa del profesor Séralini y su equipo, provoca reacciones acaloradas: muchos detractores cuestionan la validez metodológica de esta investigación. Paul Deheuvels, miembro de la Academia de Ciencias y reconocido estadístico, nos explica por qué el estudio de Séralini es confiable.
El propósito de este foro es brindar mi mayor apoyo a GE Séralini, profesor de la Universidad de Caen. Soy consciente de que el profesor Séralini ha llevado a cabo estudios comparativos que han tenido un impacto considerable recientemente.
Que yo sepa, estas encuestas han sido diseñadas y analizadas de acuerdo con los mejores estándares profesionales vigentes, y deben ser apreciadas como tales.
La duración de la experiencia: una garantía de fiabilidad.
Uno de los puntos más interesantes e innovadores de estos estudios es que se realizaron durante períodos de tiempo inusualmente largos. Es un hecho conocido, conocido por los experimentadores, que los análisis del mismo tipo realizados durante períodos más cortos no son capaces de detectar efectos tóxicos a largo plazo.
El caso particular de desarrollo tumoral cae en esta categoría, y por lo tanto no es sorprendente que los estudios existentes, que se han desarrollado durante períodos más cortos que el del trabajo de GE Séralini, no hayan revelado, hasta ahora , diferencias significativas entre los efectos de los tratamientos.
Por lo tanto, considero que el profesor Séralini ha proporcionado pruebas muy sólidas capaces de establecer la existencia de ciertos efectos tóxicos inesperados por parte de los productos que anteriormente se consideraban seguros.
Por supuesto, siempre habrá personas para desafiar estos resultados, el hecho mismo de que es probable que tengan consecuencias industriales significativas.
Su punto de vista solo puede apoyarse a la luz de los nuevos resultados experimentales, ya que no hay dudas sobre la seriedad y la fiabilidad de las conclusiones actuales del profesor Séralini.
Reproches estadísticos infundados: explicaciones concretas
GE Seralini, por ejemplo, es criticado por haber llevado a cabo su estudio con bloques de 10 conejillos de indias, mientras que el uso más común es usar 50.
Esta crítica es infundada. De hecho, en un estudio estadístico, podemos intentar demostrar la seguridad de un producto o resaltar su nocividad.
Tome el ejemplo de un producto que se sospecha que es veneno. Si se administra a 5 pacientes y si hay 5 muertes, no hay necesidad de ir más allá para decidir que es tóxico. Si, por otro lado, los 5 pacientes sobreviven, eso no significa que el producto sea inofensivo, porque los 5 pacientes
no son necesariamente representativos de toda la población.
Es por esta razón que los estudios encargados por las compañías que desean admitir la seguridad de sus productos requieren que las muestras utilizadas sean de importancia mínima.
En este caso, es natural imponer un mínimo de 50 cobayas (aquí, ratas) para los análisis comparativos. Es completamente diferente si estás buscando efectos tóxicos. En este caso, encontrar diferencias significativas en grupos pequeños (10 en el caso del estudio de GESeralini) fortalece la conclusión, en lugar de debilitarla.
Dos tipos de errores en los estudios estadísticos.
Concluyo insistiendo en el siguiente principio. En un estudio estadístico, si se detectan efectos tóxicos, siempre existe el riesgo de estar equivocado, pero el error, si lo hay, se puede disipar fácilmente mediante análisis posteriores. Por otro lado, si los estudios no detectan efectos, generalmente se comete una falla al deducir que estos efectos no existen. Porque hay dos tipos de errores:
1. Detectar una toxicidad cuando no existe;
2. Admitir seguridad cuando exista toxicidad.

La mayoría de las veces, controlamos el riesgo (1) (el estándar es fijar las reglas de decisión para que su probabilidad sea del 5%). Por otro lado, el riesgo (2) depende del tamaño del estudio, y a menudo es muy alto (40% o incluso 60% o más).
Es para limitar el riesgo (2) que buscamos imponer estudios que involucren muchas experiencias individuales (o conejillos de indias). Sin embargo, cuando se detecta toxicidad, solo hay un 5% de probabilidad de error, independientemente del número de conejillos de indias utilizados.

0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 10/10/12, 11:30

Sí, absolutamente: falacia (ver voluntad establecida para dañar)

¡E incluso en algunos casos de delitos de cuello blanco!

Desde : Arrowd:

Janic escribió:Ésta es también la razón por la que estas pruebas en ratas con una forma de vida "humana" reaccionan así.


¡En principio hembras de pura raza! Debilitado a sabiendas por "estudios de laboratorio" (si todavía podemos llamarlo así ... Por otro lado, no vemos cómo podríamos hacerlo de otra manera, dada la laxitud cómplice de las autoridades sanitarias de determinadas políticas, sin que nada de esto sería posible ... ¡aaaah codicia humana!)

Pero la industria química ha estado peor durante mucho tiempo: pruebas en conejillos de indias humanos, algunos de los cuales ni siquiera saben que absorben sustancias peligrosas o incluso fatales (visto en Arte anoche: "Píldora amarga: la parte inferior de la investigación farmacéutica")
http://www.arte.tv/fr/pharmatests-a-l-e ... 29610.html

Tan probada falacia, ya que existe un deseo de esconderse, de engañar, por lo tanto, de dañar de varias maneras. ¿Cuándo un fiscal manejará este archivo? A Carla del Ponte de agro-pharma ...
0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 10/10/12, 12:36

Christophe escribió:¿Podemos leer la carta en alguna parte? : Cheesy:


El artículo de GE Séralini para leer cuidadosamente:

http://research.sustainablefoodtrust.or ... -Paper.pdf
poner en economología:
https://www.econologie.info/share/partag ... ZFbeBw.pdf

Resumen :

Los efectos sobre la salud de un maíz modificado genéticamente tolerante a Roundup (del 11% en la dieta), cultivado
con o sin Roundup, y Roundup solo (de 0.1 ppb en agua), se estudiaron 2 años en ratas. en
hembras, todos los grupos tratados murieron 2-3 veces más que los controles, y más rápidamente. Esta diferencia era visible
en 3 grupos masculinos alimentados con OGM. Todos los resultados fueron dependientes de hormonas y sexo, y los perfiles patológicos.
fueron comparables Las mujeres desarrollaron tumores mamarios grandes casi siempre con mayor frecuencia que y
antes de los controles, la pituitaria era el segundo órgano más discapacitado; se modificó el equilibrio hormonal sexual
por los tratamientos de OMG y Roundup. En los hombres tratados, la congestión hepática y la necrosis fueron de 2.5 a 5.5.
veces más alto Esta patología fue confirmada por microscopía óptica y electrónica de transmisión. marcado
y las nefropatías renales graves también fueron generalmente 1.3 a 2.3 mayores. Los machos presentaron 4 veces más grande
tumores palpables que los controles que ocurrieron hasta 600 días antes. Los datos bioquímicos confirmaron muy
deficiencias crónicas renales significativas; para todos los tratamientos y ambos sexos, el 76% de los parámetros alterados
estaban relacionados con los riñones.
Estos resultados pueden explicarse por los efectos no lineales de disrupción endocrina de
Resumen, pero también por la sobreexpresión del transgen en el OGM y sus consecuencias metabólicas.
0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 10/10/12, 13:18

3. Resultados
3.1. mortalidad
Los animales machos de control sobrevivieron en promedio 624 ± 21 días, mientras que
las mujeres vivieron durante 701 ± 20, durante el experimento, más en cada caso
5 semanas de edad al comienzo y 3 semanas de período de estabilización.
Una vez transcurrido el tiempo medio de supervivencia, cualquier muerte ocurrida
se consideraron en gran parte debido al envejecimiento. Antes de este período,
El 30% de los machos control (tres en total) y el 20% de las hembras (solo dos) murieron
espontáneamente, mientras que hasta el 50% de los hombres y el 70% de las mujeres murieron en
algunos grupos en dietas que contienen maíz GM
(Fig. 1). Sin embargo,
la tasa de mortalidad no fue proporcional a la dosis de tratamiento,
alcanzar un umbral en el más bajo (11%) o intermedio (22%)
cantidades de maíz GM en la dieta equilibrada, con o sin
La aplicación R en la planta. Es de destacar que los dos primeros
las ratas machos que murieron en ambos grupos tratados con GM tuvieron que ser sacrificadas
debido a tumores renales de Wilm que representaban más del 25% del peso corporal.
Esto fue aproximadamente un año antes del primer animal de control
muerto. La primera muerte femenina ocurrió en la alimentación del 22% de maíz GM
grupo y resultado de un fibroadenoma mamario 246 días antes
El primer control. La diferencia máxima en varones fue de 5
veces más muertes ocurridas durante el 17 ° mes en el grupo
consumiendo 11% de maíz GM, y en las hembras mortalidad 6 veces mayor
durante el mes 21 en la dieta de maíz GM 22% con y
sin R. En las cohortes femeninas, había 2-3 veces más
muertes en todos los grupos tratados en comparación con los controles al final de
El experimento y antes en general. Las hembras eran más sensibles
a la presencia de R en el agua potable que los hombres, como lo demuestra
una vida útil más corta
Las causas generales de muerte representadas en el histograma.
el formato (Fig. 1) está relacionado principalmente con tumores mamarios grandes
en mujeres y otros problemas orgánicos en hombres.

Hasta 14 meses, ningún animal en los grupos de control mostró ningún
signos de tumores, mientras que el 10-30% de las mujeres tratadas por grupo desarrollado
los tumores
, con la excepción de un grupo (33% GMO + R). By
Al comienzo del mes 24, 50-80% de las hembras tenían
tumores desarrollados en todos los grupos tratados, con hasta 3 tumores por
animal, mientras que solo el 30% de los controles se vieron afectados
. El tratamiento R
grupos mostraron las mayores tasas de incidencia de tumores con
80% de los animales afectados con hasta 3 tumores para una hembra, en cada
grupo. Un resumen de todos los tumores mamarios al final del experimento,
independiente del tamaño, se presenta en la Tabla 2. La misma
tendencia se observó en los grupos que recibieron R en su consumo de alcohol
agua; todas las mujeres excepto una (con carcinoma de ovario metastásico)
presentado, además de hipertrofias mamarias y en algunos casos
hiperplasia con atipia (tabla 2).

La vida útil del grupo de control de animales correspondió a la
vida media de la rata, pero como suele ser el caso con la mayoría de los mamíferos
incluidos los humanos (OMS, 2012), los hombres en promedio murieron antes
mujeres, a excepción de algunos grupos de tratamiento femenino. todos los tratamientos
en ambos sexos aumentó la incidencia de tumores grandes en 2-3 veces en comparación con nuestros controles, pero también para la cantidad de tumores mamarios
en comparación con la misma cepa Harlan Sprague Dawley
(Brix et al., 2005), y en general alrededor de 3 veces en comparación con el
mayor estudio con 1329 ratas hembra Sprague Dawley (Chandra
et al., 1992). En nuestro estudio, los tumores también se desarrollaron considerablemente.
más rápido que los controles, aunque la mayoría de los tumores fueron
observado después de 18 meses. Se produjeron los primeros tumores detectables grandes
a los 4 y 7 meses de estudio en hombres y mujeres
respectivamente, subrayando la insuficiencia del estándar de 90 días
ensayos de alimentación para evaluar la toxicidad de cultivos y alimentos GM
y (Seralini
et al., 2011).

En conclusión, se sabía previamente que el consumo de glifosato
en agua por encima de los límites autorizados puede provocar hígado
y fallas renales (EPA). Los resultados del estudio presentado aquí
demostrar claramente que los niveles más bajos de glifosato agrícola completo
formulaciones de herbicidas, a concentraciones muy por debajo oficialmente
establecer límites de seguridad, inducir severas dependientes de hormonas
trastornos mamarios, hepáticos y renales. Del mismo modo, la interrupción
de vías biosintéticas que pueden resultar de la sobreexpresión de
el transgen EPSPS en el maíz GM NK603 puede dar lugar a comparables
patologías que pueden estar vinculadas a anormales o desequilibradas
metabolitos de ácidos fenólicos o compuestos relacionados. Otros mutagénicos
y los efectos metabólicos del OGM comestible no pueden ser excluidos.
Este será el tema de futuros estudios, incluidos los transgénicos y
Presencia de glifosato en tejidos de ratas. Reproductivo y multigeneracional
Los estudios también proporcionarán nuevas ideas sobre estos problemas.
Este estudio representa la primera documentación detallada de largo plazo.
efectos nocivos derivados del consumo de un Rtolerante GM
maíz y de R, el herbicida más utilizado en todo el mundo.
En conjunto, las perturbaciones bioquímicas significativas y las fallas fisiológicas documentadas en este trabajo confirman la patología
efectos de estos tratamientos de OGM y R en ambos sexos, con diferentes
amplitudes Proponemos que los OGM comestibles agrícolas y los pesticidas formulados se evalúen con mucho cuidado a largo plazo.
estudios para medir sus posibles efectos tóxicos

0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 10/10/12, 17:09

19 estudios realizados antes que también muestran estos peligros:

http://www.occupymonsanto360.org/2012/0 ... standards/
0 x

Volver a "Salud y Prevención. Contaminación, causas y efectos de los riesgos ambientales "

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 171