Estudios de pesticidas y salud.

[izentrop]

El pesticida se ha convertido en una palabra maleta para expresar los productos fitosanitarios utilizados en la agricultura, incluso en los productos orgánicos para combatir las plagas de los cultivos. Es interesante saber si los residuos presentan un riesgo para la salud.

Este estudio americano de 1990 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/ concluye:

Calculamos que el 99,99% (en peso) de pesticidas en la dieta estadounidense son sustancias químicas que las plantas producen para defenderse. Solo los pesticidas naturales 52 se han probado en pruebas de cáncer en animales en dosis altas, y aproximadamente la mitad (27) son carcinógenos de roedores; estos 27 están presentes en muchos alimentos comunes. Llegamos a la conclusión de que también es probable que los productos químicos naturales y sintéticos sean positivos en las pruebas de cáncer en animales. También concluimos que a bajas dosis de la mayoría de las exposiciones humanas, los riesgos comparativos de los residuos de pesticidas sintéticos son insignificantes.

Este mas reciente Evaluación refinada y perspectivas de riesgo acumulativo de la exposición dietética a residuos de pesticidas en la población danesa.

Este estudio apoya la evidencia de que los efectos adversos para la salud de la exposición crónica a residuos de pesticidas en la población danesa son muy poco probables. El IH para plaguicidas para un adulto danés fue comparable al del alcohol para una persona que consume el equivalente a un vaso de vino cada siete años.

[Did67]

Que los productos naturales puedan tener efectos en la salud no es un descubrimiento.

Los efectos mortales de algunas pociones se han conocido desde la prehistoria. No es solo la cicuta, incluso si se conoce. Como son una serie de setas.

La colchicina es uno de los mutágenos más potentes.

El curare, una sustancia natural, es un veneno violento ...

Tres ejemplos de efectos radicales entre miles, sin duda!

Los efectos en un sentido más amplio son probablemente millones de sustancias. La digitalina, el clavo, etc ...

No hay necesidad de hacer una investigación para poner en práctica tales truismos!

¿Pero quieres demostrar qué pesticidas sintéticos no son más peligrosos? Depende de cuál. Y depende de qué peligros. En cuanto a los investigadores que demuestran ... ???? ¡Un estudio que muestra cómo los ensayos de glifosato están sesgados ahora se publica hoy!


¿Por qué tales diferencias en la experiencia sobre la peligrosidad del glifosato? La revista Environmental Sciences Europe publicó el lunes, enero 14, un estudio muy esclarecedor sobre las razones del desacuerdo entre la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). El famoso herbicida es de hecho genotóxico y "probable carcinógeno" para el primero y ... nada de esto para el otro.
Lea también Glifosato: más de cuarenta nuevas quejas contra su uso

Charles Benbrook, ex profesor de la Universidad del Estado de Washington, limitó su análisis a la genotoxicidad, la capacidad de una sustancia para dañar el ADN, uno de los mecanismos responsables de la carcinogénesis. El autor ha inventariado y clasificado los cientos de estudios tomados en cuenta por cada una de las dos organizaciones para llevar a cabo su experiencia. Su inventario muestra, por primera vez en cifras, la profundidad de la brecha entre los resultados de estudios independientes publicados en revistas científicas y pruebas reglamentarias confidenciales, proporcionadas por la industria a las autoridades.

En la evaluación de 2016, 52 EPA consideró pruebas de genotoxicidad llevados a cabo por los fabricantes sobre el glifosato puro y 52 estudios independientes publicados en la literatura científica, también en el ingrediente activo mezclado. Una única prueba industrial, es decir, 2% de este cuerpo, indica una genotoxicidad del producto; Todos los demás son negativos. A la inversa, 67% de los estudios publicados muestran una genotoxicidad de la molécula controvertida.

en: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


Seguramente la oportunidad ???

[izentrop]

No hay necesidad de hacer una investigación para poner en práctica tales truismos!

Los estudios se refieren a productos agrícolas y vegetales comercializados. En general, los productores no disfrutan el uso de curare o colchicina y respetan las regulaciones vigentes.
Lo que más se debe temer por la salud de los consumidores son: https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/con ... -lergot-et

En la evaluación de 2016, 52 EPA consideró pruebas de genotoxicidad llevados a cabo por los fabricantes sobre el glifosato puro y 52 estudios independientes publicados en la literatura científica, también en el ingrediente activo mezclado. Una única prueba industrial, es decir, 2% de este cuerpo, indica una genotoxicidad del producto; Todos los demás son negativos. A la inversa, 67% de los estudios publicados muestran una genotoxicidad de la molécula controvertida.

en: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Me doy cuenta de que el periodista es Stéphane Foucart. http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/

[Did67]

Así que él dice una tontería? Eso es lo que implicas ??? ¡Qué crimen estar cerca de los ecologistas!

Repetir las estupideces de los estudios de industriales, eso sería virtuoso ??? ¿O pensar que un industrial, que tiene mucho en juego, va a producir un estudio "irreparable", no tiene nada que ver con la ingenuidad ???

Confieso que no he ido a ver el estudio original. Pero voy a hacerte feliz, y lo verás en inglés en el texto ... (si lo encuentro en Internet).

[izentrop]

Puse los últimos hallazgos de la EPA bajo el tema "glifosato".

[Did67]

Me doy cuenta de que el periodista es Stéphane Foucart. http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/[/ Quote]

No tienes que hacerlo !!!

Porque este tipo de implicación, hoy en día muy común, me saca de mí. Se insinúa que Foucart está cerca de los ecologistas, ya que lo que escribe no tiene ningún valor.

Ahora, he estado buscando el artículo original.

Aquí esta : https://enveurope.springeropen.com/arti ... 018-0184-7

Y para aquellos que leen inglés, este artículo dice lo que Foucart resumió. Por lo tanto, a este último no le preocupa el alegato publicado en esta revisión. Él hace su trabajo como periodista (admite ecolo, ¿no tendría el derecho?) E informa fielmente la información.

Si quieres atacar esta información, ataca el artículo original.

[Did67]

Puse los últimos hallazgos de la EPA bajo el tema "glifosato".

No me importan las conclusiones de la EPA.

Ya que precisamente de lo que estamos hablando, es esta "curiosa" casualidad que los estudios en los que se basa sean los producidos por la industria, que como por casualidad concluyen, con una excepción, en ser inofensivos.

Mientras que la Agencia contra el Cáncer, ha tomado en cuenta la mayoría de las pruebas con protocolo público, cuya publicación se presenta a los comités de lectura, llega a la conclusión opuesta.

Obviamente no soy capaz de decidir científicamente.

Pero francamente, un ladrón que grita "no soy yo", lo sé. Y tengo una confianza muy limitada en su palabra cuando lo agarran de la mano en la bolsa.

Es muy lamentable que los Estados, o Europa, ya no tengan los medios para financiar la investigación pública, independientemente de la industria. ¡Es incluso un escándalo!

[izentrop]

Mientras que la Agencia contra el Cáncer, ha tomado en cuenta la mayoría de las pruebas con protocolo público, cuya publicación se presenta a los comités de lectura, llega a la conclusión opuesta.

Hay mucha información contradictoria sobre esto. Además, evaluaron un riesgo, no un peligro, la OMS no adopta sus conclusiones y los famosos conflictos de interés de Christopher Portier, ... irregularidades ampliamente documentadas en el tema en cuestión.

[Janic]

La OMS no adopta sus conclusiones y los famosos conflictos de interés de Christopher Portier, ... irregularidades ampliamente documentadas en el tema en cuestión.

La OMS, dado que ha sido financieramente dependiente de los grupos de presión química, está siguiendo las noticias y sus escándalos de salud, pero no ha estado allí por mucho tiempo, para no ofender a sus patrocinadores; Al principio, sus conclusiones no habrían sido probables, sino ciertas. La decisión judicial termina el debate al prohibir, en suelo francés, este producto. Por el momento, la justicia es independiente de los grupos de presión e incluso de las autoridades políticas ... ¡siempre que dure mucho tiempo!

[Exnihiloest]

..la OMS, ya que depende financieramente de los lobbies de la química ...

Olvidé las teorías de la conspiración, otro gran cliché del oscurantismo reaccionario.