Mirada crítica a la zetética.

[Janic]

Me encontré por casualidad (¡en la medida en que existe!) En este interesante análisis de los zetes y, por lo tanto, del cientificismo en general.

[izentrop]

Los zetes y por tanto del cientismo en general.

Ya parte de una formulación contraria a la zetética.
Además, los comentarios del video están deshabilitados, otra pista ...

La zetética no debe imponerse a la información haciendo su propia investigación, sino con criterios bien definidos y rigurosos. Es posible en la red con un poco de esfuerzo.
Un sitio con errores a veces pero más bien con un enfoque zetético. Noticias falsas y conspiración, ¿por qué tanta aceleración?

En facebouk hay varios grupos zetéticos, principalmente aquél. Janic, si te registras, te aconsejo que leas bien antes de intervenir, ya que los mods son insensibles a las intervenciones que no se obtienen correctamente o los debates de opinión.

[thibr]

Prefiero "La Pensée Bayesienne"

[Janic]

por izentrop »16 / 02 / 19, 10: 58

Janic escribió: Los zetes y por tanto del cientismo en general.

Ya parte de una formulación contraria a la zetética.

Entre la filosofía de cualquier grupo y su realidad a menudo hay una brecha que no se puede cruzar.

Además, los comentarios del video están deshabilitados, otra pista ...

estos no son comentarios que reemplazan a cualquier discurso, pero el discurso en sí mismo que probablemente no escuchaste, es de un nivel cultural diferente al que escuché y leí sobre zetética donde dice cualquier cosa, preferiblemente.
También me di cuenta, esta falta de comentarios. Pero si leemos los comentarios de cualquier video, vemos que hay dos campos que se expresan allí: aquellos para quienes el pincel está brillando, los contras que en principio también están sin argumentos reales para oponerse. Así que mejor eliminar ambas [*] para permanecer en el punto de vista mencionado y después de que cada uno saque lo que quiere, generalmente se trata de un endurecimiento de las opiniones opuestas. Las zetéticas no son una excepción.

Lo zetético es precisamente para no ser impuesta la información. haciendo su propia investigación, pero con criterios bien definidos y rigurosos. Es posible en la red con un poco de esfuerzo.

Es muy idealizado. Lo poco que he escuchado y leído de esta información es precisamente un deseo de imponer su opinión (sobre los pocos temas que mejor conozco y que no son numerosos porque es mejor no dispersarse demasiado). ) bajo el pretexto de la apertura del pensamiento, que rara vez es (si acaso) el caso. Como prueba concreta, eres zetético todo el tiempo, considerando que solo ellos tienen alguna verdad y que cualquier otra opinión de que la suya es falsa. Es relleno de cráneo, condicionamiento, catolicismo en su época. Excepto que en lugar de evocar a un dios todopoderoso, su dios (el que construyen para sí mismos según sus necesidades e ideología), lo llaman ciencia.
¡Pobre ciencia, cuántas cosas no se dicen en tu nombre!

Un sitio con errores a veces, pero más bien con un enfoque zetístico. Noticias falsas y conspiración, ¿por qué tanta aceleración?

que se miren a sí mismos, tal vez eventualmente se den cuenta de ello.
No confundas el error (¡es humano!) Y miente. Por ejemplo, en su pago o retiro, si el contador olvidó ponerle un cero final, tiene derecho a considerar que es un error, por supuesto, pero si le dice que tiene razón. Y que nunca se equivoca, es una mentira intencional. Así que cuando tus amigos zetéticos, y no uno, acusan al DR Wakefield (y todo su equipo) de todos los males de la tierra, sin molestarse en comprobarlo, "haciendo la investigación usted mismo, (pero con criterios bien definidos y rigurosos", dicen en un hermoso acto de fe) contentándose con los escritos de un periodista necesitado de notoriedad. Esto ya no es un error, es una noticia falsa, porque cuando sentencias judiciales Haga un juicio a favor del acusado por casualidad, sus amigos no hacen una corrección, pero continúan su difamación. Es mentira intencional.
Así que el paso en el que crees La zetética no debe imponerse a la información haciendo su propia investigación, sino con criterios bien definidos y rigurosos. "Se desconoce porque ninguno de los criterios que ella propone aquí se respetan, ni en su mente ni en su carta. ¡Es solo una creencia de tipo religioso!

En facebouk hay varios grupos zetéticos, principalmente este. Janic, si te registras, te aconsejo que leas bien antes de intervenir, ya que los mods son insuperables en las intervenciones fallidas correctamente o los debates de opinión.

¡Entonces deberían comenzar por aplicarse a su propia filosofía, entonces!
Entonces no me registro ningún grupo en la cara de la cabraIncluso yendo en mi dirección.

[*] pudo haber mantenido a los que le pasaron el pincel para brillar.
PS; por ejemplo el sitio Iniciativa Ciudadana indica en 120 páginas es decir de mil información oficial o proveniente de libros, revistas reconocidas como Nature en casa y otras, sobre el sarampión por ejemplo: cuántos de estos que dicen lo contrario de ¿"su información" publican? ¡Ninguno! ¿Es ese su criterio?

[Janic]

por thibr »16 / 02 / 19, 11: 03

Prefiero "La Pensée Bayesienne"

Este enfoque es muy interesante, pero muy limitado, o incluso completamente inapropiado, en biología donde los fenómenos son de tal complejidad que los grandes datos de gran tamaño explotan con pesar. Por otro lado, es bastante posible para la química, muy simplista en comparación. Este es también el gran problema de la zetética, incapaz de dominar la vida en su totalidad.

[izentrop]

Prefiero "La Pensée Bayesienne"

Puede que seas un jugador, pero me parece que desdibuja las pistas, debemos comenzar con algunos principios antiguos simples que se refieren especialmente a la moda pasada paranormal y OVNI, pero aún son relevantes.
: https://www.penser-critique.be/quelques ... etetiques/
I. El derecho a soñar es para el deber de vigilancia.
II. Lo inexplicable no es inexplicable.
III. La carga de la prueba recae en la persona que la afirma.
IV. Una acusación extraordinaria requiere más que evidencia ordinaria.
V. El origen de la información es fundamental.
VI. La cantidad de evidencia no es calidad de evidencia.
VII. La consistencia no es una prueba.
VIII. Las creencias crean ilusiones.

Para ir más lejos

¿Qué es el método zetético?
El método zetético, en su sentido amplio, es un conjunto de herramientas para ejercer su pensamiento crítico basado en la duda metódica y permitir una clasificación ilustrada entre la información probable y la información falsamente verdadera. Esta herramienta no se usa para ser absolutamente correcta, sino para percibir cuando uno se equivoca para poder revisar constantemente sus juicios a sabiendas. Históricamente, esta herramienta ha sido refinada para probar o refutar fenómenos paranormales o pseudociencias.

Si la información es verdadera o no es difícil. Con Internet, la información está en todas partes y rápidamente accesible. Pero a menudo es parcial, parcial y rara vez se obtiene. En estas condiciones, cualquier cosa y todo puede ser avanzado y ser verdad. El uso del método zetético le permite crear un mapa mental más cercano al estado del conocimiento actual o la probabilidad de un hecho expuesto, a la luz de la evidencia existente. Esto le permite estar consciente de lo que es una conciencia (lo que sabemos) de lo que es una creencia (lo que usted cree que sabemos). https://www.lesieur.name/zetetique/

Carta del grupo zéttique de butch. https://www.lesieur.name/zetetique/

Noticias zetéticas en la red. https://www.coup-critique.com/actualites/

[Janic]

I. El derecho a soñar es para el deber de vigilancia.
II. Lo inexplicable no es inexplicable.
III. La carga de la prueba recae en la persona que la afirma.
IV. Una acusación extraordinaria requiere más que evidencia ordinaria.
V. El origen de la información es fundamental.
VI. La cantidad de evidencia no es calidad de evidencia.
VII. La consistencia no es una prueba.
VIII. Las creencias crean ilusiones.
Es toda la dificultad de distinguir entre un acto de fe (aquí lo que creo, aquí o algo más) y la realidad que no necesariamente se corresponde con él.
Así, el artículo I: El derecho a soñar es para el deber de vigilancia.
un deber de vigilancia, es comprensible, pero ¿con qué criterios, dado que un sueño no es coherente, medible, pesable y toutiquanti? Así que un artículo sin valor
II. Lo inexplicable no es inexplicable.
Es una verdad, pero lo explicable depende de las herramientas disponibles en este momento. Por ejemplo, la tierra plana y, por lo tanto, la gravitación, la evolución, la respiración, el amor donde estas inexplicables tienen una realidad que no puede ser desafiada sin estas herramientas. Así que este artículo llega al agua en un momento T de la historia, pero los aficionados a la zetética no distinguen.
III. La carga de la prueba recae en la persona que la afirma. ¿Todo depende de lo que todos llamen prueba? ¿Son estos hechos incontestables (p. Ej., La homeopatía) o la interpretación de esta evidencia sobre a priori discutible?
IV. Una acusación extraordinaria requiere más que evidencia ordinaria.
Lo extraordinario es solo una opinión subjetiva porque es extraordinario en comparación con qué. La escalada con las manos descubiertas es extraordinaria en comparación con la escalada con herramientas adaptadas. Para el primero, es ordinario como puede ser comer o beber.
V. El origen de la información es fundamental.
Vio antes con el caso Wakefield. Todo depende precisamente de este origen, especialmente cuando es falso. Entonces, ¿ya no respetan su precepto, a menos que piensen que están exentos?
VI. La cantidad de evidencia no es calidad de evidencia.
Exactamente, el caso W sigue siendo la prueba. Las "pruebas" proporcionadas eran solo noticias falsas de que el zetetic estaba muy feliz de encontrar un argumento útil para respaldar su discurso anti antis. La orden de los médicos no era admisible.
Nexus 68
Traducción de su reacción después de su juicio:
"El miércoles 7 de abril, 2011 (?), Los abogados del Consejo Médico General solicitarán que se me excluya del Colegio de Médicos del Reino Unido, así como a otros médicos de 2 que participan en el caso de ROR-autismo. Tengamos más derechos para practicar la medicina.
Las autoridades médicas han dictaminado que 3 entre nosotros, el profesor John Walter-Smith, el profesor Simon Murch y yo, somos culpables de realizar investigaciones sobre niños autistas sin la aprobación de un comité de ética. Podemos probar, con muchos documentos, que esta afirmación es falsa.
Permítame tener claro que el ensayo GMC no tenía otro propósito que la protección de la política de vacunación con respecto al MMR. Esta acción fue liderada por la disidencia, de acuerdo con un plan organizado que, en mi opinión, sirve al gobierno y la industria farmacéutica y no a la salud de los niños. Es importante tener en cuenta que nunca ha habido una sola queja contra los médicos de los padres involucrados en el caso.
Mis colegas, el profesor Walker-Smith y el profesor Murch, son pediatras de gran renombre. Durante décadas, han sido líderes en gastroenterología pediátrica, dedicando sus vidas al tratamiento de niños enfermos. Nuestro único "crimen" en este caso fue escuchar las preocupaciones de los padres, actuar de acuerdo con nuestra conciencia profesional y brindar atención adecuada a esta población infantil desatendida. Es impensable que al final de una carrera extraordinaria, el cuidado de los niños por parte de Walker-Smith pueda considerarse poco ético.
Durante nuestro trabajo, descubrimos y tratamos un síndrome de enfermedad intestinal en niños con autismo, aliviando su sufrimiento. Esto debería celebrarse, ya que hemos sido vilipendiados por la prensa y demonizados por una campaña masiva del Ministerio de Salud. El propósito de esta publicidad negativa fue desacreditar a mis críticos sobre la seguridad de la vacuna.
Lamentablemente, mis colegas han sufrido daños colaterales en esta lucha para evitar una verdadera investigación científica, deberían salvarse y mantener su reputación intacta porque no hicieron nada que fuera correcto.
Desafortunadamente, la pérdida de mi propia licencia médica me privará del beneficio de mi trabajo. Aunque no tomo esta pérdida a la ligera, el sufrimiento, la mayoría de los cuales no está justificado, que he encontrado entre los que son víctimas de esta enfermedad hace que, en comparación, mi molestia profesional parezca un problema. Pequeño precio a pagar.
Mientras la seguridad de la vacuna permanezca; Siempre y cuando esta política de vacunas se oponga a las ganancias y los intereses especiales; Mientras los beneficios de las vacunas estén amenazados por quienes perdieron la confianza pública al negar los efectos secundarios y mientras estos niños necesiten ayuda, continuaré con mi trabajo ".

El periodista Dan Olmsted ha realizado un estudio exhaustivo sobre el autismo. Al buscar niños no vacunados, lo cual es raro en este país, para servir como un "control de casos" de experiencias, habló a los Amish del Distrito de Lancaster, Pensilvania, cuyas creencias religiosas se oponen a la vacunación. Según el porcentaje de autistas a nivel nacional, debería haber encontrado 130 entre los Amish. Pero solo encontró 4. Uno de ellos había estado expuesto durante mucho tiempo a un alto nivel de mercurio debido a un generador y el otro 3 fue vacunado. La Dra. Julie Gerberding, directora del CDC, respondió que no tenía ningún interés porque "los Amish tienen disposiciones genéticas que los hacen diferentes de otras poblaciones de los EE. UU."
También estudió Homefirst Health Services de Chicago, una asociación de médicos con sede en 1973 en los suburbios de Chicago que tiene algo en común con los Amish: los niños no están vacunados y nunca tienen autismo. Según el Dr. Mayer Eisenstein "Durante años hemos estado siguiendo a los niños de 30.000 a 35.000 desde su nacimiento y no hemos visto un solo caso de autismo entre los que no han recibido una vacuna. "
En los EE. UU., Cerca de 5.000, las familias autistas esperan el juicio en el tribunal federal ... 1322 es un caso de graves efectos neurológicos causados ​​por la vacuna, incluido el autismo, que ha sido compensado por los tribunales desde 1988 por sumas que a veces pasan por alto. millones de dólares .... El Prof. Jean Michel Dubernard, renombrado cirujano y miembro del Colegio de la Alta Autoridad de Salud desde que 2008 declaró a 6 de junio 2007 en el Senado: "No hay pruebas científicas sobre la utilidad de las vacunas. "
Extracto del artículo: Autismo: la huella del ROR. de Sylvie Simon

Por lo tanto podemos comparar estos dos artículos.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2713
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 20786.html
Como recordatorio, las dos sentencias estadounidenses e inglesas no han sido apeladas.
VII. La consistencia no es una prueba.
Inconsistencia, de su habla, no más.
VIII. Las creencias crean ilusiones.
Y así estiran el palo para ser golpeados. Porque ellos mismos creen en su propio discurso.

Recuerdo que propuse, varias veces seguidas, analizar sus declaraciones y ninguna ha planteado la propuesta. Así que temen ver sus certezas basadas en lo que critican y desafían.
Es bastante comprensible también en el nivel humano, ya que atrae a sus sueños ... !

[thibr]

La fuerza de autocrítica de un zeteticista.
Cómo me encontré invitado al set de Cyril Hanouna frente a 4 médiums para un "debate" que no permitía decir muchas cosas. Mi opinión sobre las preguntas que plantea este tipo de invitación. ¿Deberiamos ir? ¿Debemos abstenernos?

[Janic]

Este video es muy interesante porque enfatiza que, dependiendo del lado en el que estemos en un debate (líder o líder), el resultado obviamente no es el mismo. Debe tenerlo en cuenta cuando los demás no están en el lado del cuello sino en el lado de la masa (lo que ha hecho la experiencia dolorosa) o, en sus videos, siempre está en el asa lateral (tiene sentido para el caso).
Aparte de eso, tiene algunas reflexiones interesantes que lo valoran en sus propios ojos para no haber sido completamente ridículo (en un espectáculo hecho para eso).
Por lo tanto, estar en el lado de hierro de la misa que cae sobre los no conformistas, la mayoría de las veces, frente al discurso de los zeticistas (que no respetan sus propias reglas al tiempo que las recomiendan), es bueno ver los papeles al revés, (respetando al zetetician individual o no), mostrar (y no hablo de mí, sino de todos aquellos que están en el medio general, pero convencional, más su En todo lo que no les parece conformista) que la inversión de los roles no se pone en situación de poder expresarse realmente.

PD: Recuerdo este video donde quiere presionar a Klein para que se oponga a las pseudociencias (según su punto de vista obviamente) y a quién le clava el pico este que lo vio venir de lejos con sus grandes pezuñas. , con para cualquier respuesta "todas las ciencias son pseudociencias " y golpea los dientes, y no la trae de vuelta después. Afirmar ser científico no significa serlo. y "La Pensée Bayesienne" (de la que no sé lo suficiente para hablar), parece dejarle las cosas claras.

[izentrop]

Todo esto para mostrar que el debate de opinión está excluido de la zetética.
En esta zona de lo "paranormal", el bla ahoga a los peces, pero las estadísticas contrastadas con hechos reales no mienten.