tasa de prosumidores

Impuesto al consumidor: el CWAPE y la Región Valona gravan retroactivamente a los pequeños productores solares

La Región Valona (parte francófona de Bélgica) ha creado una impuesto prosumidor retroactivo para todas las instalaciones solares fotovoltaicas en Valonia. Este impuesto afecta a más de 150 instalaciones y, a razón de un precio piso fijo de 000 a 200 € al año para una instalación de 300 kWp, pesa más de 3 millones al año y destruye la rentabilidad de todas las instalaciones que no lo son. pero rentable. Este es especialmente el caso de las instalaciones recientes, ni asistidas en la instalación ni en la producción de energía verde. Estos últimos ven colapsar su rentabilidad: el retorno de la inversión se vuelve de 40 a 2 veces más largo de lo esperado y supera los 3 años ... Con el riesgo de no ser nunca rentables por averías, desgaste y mantenimiento ...

Las falsas promesas políticas y mediáticas han engañado a muchos ciudadanos que desean hacer una inversión verde produciendo su electricidad verde casi libre de carbono. Claramente hay engaño. Algunos políticos, funcionarios y periodistas corruptos han tratado de hacer pasar a los prosumidores (consumidores-productores) como especuladores. Enfrentaron a los consumidores (consumidores no productores) contra prosumidores e inventaron argumentos falaces para el uso de la red. Sin embargo, la red se beneficia felizmente de las 150 instalaciones fotovoltaicas valonas que inyectan a la red belga una corriente libre de carbono y bastante constante durante 000 a 4 meses al año ... La producción solar belga está lejos de ser insignificante: es de 6 TWh o el equivalente a alrededor de la mitad de un reactor nuclear (fuente Wikipedia )

Este artículo desmantela los argumentos políticos uno por uno y anula las justificaciones de este impuesto al prosumidor… ¡fraudulento llamado el arancel prosumidor! Las fuentes y Argumentos legales y técnicos contra el impuesto al consumidor están disponibles en este .pdf para descargar al final de este artículo.

Argumentos en contra del impuesto al consumidor (por Balduino Labrique)

Al desarrollar la tarifa de prosumidor, el CWAPE se limitó a repetir íntegramente, como copiar y pegar, la parte de los "costos de red" del precio por kWh facturado a los consumidores, al poner en última instancia y de forma errática a los prosumidores en pie de igualdad con los consumidores ordinarios, lo que, además, los discrimina frente a otros productores de electricidad.

Como regulador independiente y con respecto a los prosumidores, entre otros, Sin embargo, la Unión Europea obligó a la CWAPE a respetar, en particular, los principios fundamentales de no discriminación y reflectividad de costos. ; se puede ver que al final no las cumplió y obviamente no con respecto a los prosumidores.

Lea también:  Viento en fotos

Esta preocupante observación se basa, en particular, en las siguientes observaciones fácticas:

  • la electricidad inyectada no debe sufrir al final de la carrerasin comisiones por domiciliación bancaria
  • la electricidad inyectada, pero no recuperada a largo plazo, no fue pagado, lo que constituye, entre otras cosas, una discriminación evidente frente a los grandes productores de electricidad fotovoltaica (instalaciones superiores a 10 KW)
  • Al participar en la caída gradual, inevitable y continua del precio de venta de la electricidad bruta, los prosumidores han contribuido y seguirán haciéndolo. ahorra muchos costos a los no prosumidores, pero también a todas las redes (a los operadores de red - GRD y otros ELIA)
  • de todos modos era normal y esperado que los no prosumidores financiaran la forma en que se produce la electricidad, venga de donde venga; por lo tanto, es particularmente desagradable que se pronuncien en contra de traer lo que de hecho es sólo un escasa contribución económica para subvencionar la fotovoltaica : una modesta suma que se paga al año a la vista de los cientos de euros que ahorran gracias a las energías renovables. La energía solar provoca una caída constante en el precio de la electricidad e incluso ha provocado una precio negativo de la electricidad ¡y durante períodos cada vez más frecuentes!
  • todos los demás elementos de los costos de débito reclamados no deben ser de ninguna manera ser apoyado económicamente por prosumidores : de hecho, contribuyen a la red de una manera en gran parte excedente y ya lo subvencionan concretamente desde hace mucho tiempo. En efecto, su participación genera ganancias mucho mayores que Importe de la tarifa del prosumidor (recordatorio, indebidamente reclamado por su participación en los “costos de la red”), en beneficio no solo de los no prosumidores, sino de toda la comunidad, sin mencionar a todos los beneficiarios directos o indirectos de los “costos de la red” (Estado, GRD , Elia ...)

La guinda del pastel que ofrecen los hallazgos y análisis razonados tomados de un Memorando de Ley (UCL) del Sr.Antoine Gérard en relación con la metodología de precios utilizada por la CWAPE:

  1.  el hecho de que, en lo que respecta a los prosumidores, " objetivamente no está permitido concluir que la contribución a la red es insuficiente, y a fortiori imponer una tarifa específica a una categoría de usuario. Esto iría directamente en contra de los principios de regulación de precios "
  2. Una falta manifiesta por parte de la CWAPE es que no se tomó la molestia de realizar una evaluación previa cuantificada de la Gastos evitados, entre otras cosas, para la red gracias a los prosumidores ; sin embargo fue un obligación legal desde 2009, en Bélgica o al menos en la Unión Europea: "La Directiva de Electricidad [europea] de hecho requiere que las NRAs (agencia reguladora nacional de tarifas eléctricas) tengan en cuenta los costos evitados
Lea también:  Transición energética: ¡Portugal suministró durante 4 días completamente electricidad renovable!

La única consideración de una de las dos deficiencias descritas anteriormente, ipso facto invalida el proceso de fijación de precios realizado por la CWAPE, porque su metodología era, por lo tanto, completamente defectuosa en basado en presuposiciones dogmáticas : entre otras cosas y principalmente el hecho de que, por tanto, parece manifiestamente simplista y reduccionista afirmar que, dado que el prosumidor utiliza la red, debe contribuir económicamente.

impuesto al consumidor

Pagar a la red por parte del prosumidor se basa de hecho solo en una evidencia aparente pero, por lo tanto, falsa, como se ha demostrado ampliamente.

También es fundamental hacer referencia al contenido preciso de la Directivas de la Unión Europea respaldado por la posición adoptada por su Parlamento, en particular con respecto a los organismos reguladores como la CWAPE: la inclusión de costos que reflejen la realidad, los “costos evitados”, sin olvidar los la instalación a la red ”y evitar cualquier discriminación ...

Estas directivas están en perfecta coherencia con las observaciones hechas en este archivo que este artículo resume (ver más abajo); también están respaldados por el análisis de relevancia de Sr. Antoine Gérard en las memorias citadas.

Cabe destacar que el proceso que condujo a la tarifa de prosumidor evitó, por tanto, tal teniendo en cuenta, entre otras cosas como se demostró, por la falta de estudios previos precisos destinados a evaluarlos de forma precisa y correcta.

A este respecto, aquí nuevamente, la CWAPE parece estar incumpliendo las directivas europeas.

En tales condiciones, la actitud de la CWAPE es sorprendente, porque se relaciona con el hecho de que, para ella, la tarifa de prosumidor está justificada y por lo tanto sugiere erróneamente que de lo contrario existe, por un lado, falta de solidaridad de los prosumidores con respecto a los no prosumidores y por otro lado, que los prosumidores aumentan los costos de DSO (que es perfectamente falso, como se demostró anteriormente, ya que por el contrario, la producción fotovoltaica permite evitar costes, entre otras cosas para la red).

Lea también:  Biogás en África

En su sitio, afirma erráticamente que

“La tarifa de prosumidor, que no es un impuesto, tiene como objetivo que todos los usuarios de la red de distribución eléctrica contribuyan de manera equitativa a sus costos. A diferencia de otros usuarios de la red, hasta el 31 de diciembre de 2019, los prosumidores no contribuyen al financiamiento de la red hasta el nivel del uso que hacen de ella ”.

Según ella,

"[…] Es justo que él [prosumidor] participe de los costos de la red cuando toma energía que no produce él mismo al mismo tiempo"

De hecho, como se demostró, lo contrario es cierto, dado los muchos costes evitados, entre otras cosas para la red gracias a los prosumidores. La verdadera solidaridad sería entonces hacer que tanto los no prosumidores como los prosumidores participaran financieramente en tal proceso para que la solidaridad que la CWAPE se enorgullece de respetar sea efectiva.

Sin embargo, se ha demostrado un claro desequilibrio en detrimento de los prosumidores. ¡Así que claramente hay una inversión de roles!
En consecuencia, apoyado por varios ángulos concordantes, el establecimiento de una tarifa de prosumidor no está justificado en última instancia de ninguna manera y se basa en una inequidad evidente y en opciones decididamente arbitrarias.

En lugar de una tarifa, deberíamos hablar de un impuesto.

Mejor aún, para ser justos, teniendo en cuenta los colosales beneficios entre otras finanzas que los no prosumidores han recibido generosamente de los prosumidores, así como el hecho de que han Permitió evitar muchos costos consecutivos en beneficio de los no prosumidores, pero también de toda la comunidad., sería de esperar y justo que otorguemos Subvenciones de por vida a los prosumidores: por ejemplo, en forma de prima por kWh inyectado, como es el caso de Francia.

De hecho, está de acuerdo con el respeto de todo. equilibrio económico y equidad.

Los argumentos de este artículo se encuentran en el archivo (marzo de 2020) sobre la tarifa de prosumidor con argumentos técnicos y legales: Argumentos técnicos y legales fiscales PROSUMER para su eliminación

En debate: el impuesto al consumidor es una estafa ecológica, financiera y política

Dejar un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados con *