Este hombre que favorece la economía a la vida, la biodiversidad y la naturaleza ...

[Sen-no-sen]

Mmmm, no deberíamos tener el mismo sentido de "dominio" ... cuando dominamos una tecnología, significa que controla perfectamente: este no es el caso de los hidrocarburos debido a los desastres (de todo tipo ... incluidas las guerras) que su explotación pasada y futura causa ...

Continúa en tu analogía, por favor, porque todavía no entendía la relación con los 2 ejemplos y este tema ... (Soy una pequeña cometa ...)

La perfección no es de este mundo, cualquier uso necesariamente conduce a accidentes.
He dominado las bicicletas desde muy joven, pero eso no me impidió tomar unos hermosos cuencos, ¡por cierto, es casi consustancial! Es válido para caminar o incluso comer (¿quién nunca ha tragado torcidamente?)
Dadas las gigantescas cantidades de hidrocarburos utilizados durante más de un siglo y la cantidad de accidentes (bajo en términos de uso), creo que podemos hablar de dominio.

La evolución tiene lugar a través del proceso de fracaso / éxito / memorización.
Este es el caso de las tecnologías, por supuesto.
Como se mencionó anteriormente, no veo cómo la sociedad del siglo XIX podría haber dominado la fusión termonuclear o la energía fotovoltaica de alta eficiencia sin tomar otros pasos anteriores.
Era en sí bastante lógico que extrajéramos carbón, luego petróleo y finalmente gas para que la industria funcionara (y por lo tanto, por extensión, generara contaminación ...).
Hay, por tanto, muchos umbrales por traspasar, y apenas veo cómo hubiera sido posible concebir "atajos", dado el conocimiento de la época (y los determinismos sociales).
Peor aún si los futuros viajeros hubieran revelado algunos secretos a sus antepasados, ¡esta habría sido la mejor manera de destruir a la humanidad!

[Christophe]

Es verdad que tienes razón ... Tiendo a ser demasiado idealista ... ¡uno de mis grandes defectos!

[dede2002]

Christophe, tu escribes:

Es la base de la econología que quiere injertar la ecología a la economía es resumir muy rápidamente: hombre <-> economía <-> naturaleza ...
Es decir, pasando por el dinero (ya que el hombre obviamente entiende "sólo" eso) ¡para respetar mejor el medio ambiente y la naturaleza!

Baste decir que "está muerto", porque querer transformar la causa inmediata de la degradación de la naturaleza en su contrario ...

Si la economía se contabilizara de manera diferente, es decir, sin que las externalidades negativas fueran pagadas por otros y por las comunidades, sería menos económico .
El paquete de pasta de 1 euro de "primer precio" costaría más que los mejores espaguetis orgánicos hechos a mano, por ejemplo ...
O un teléfono "gratis" por el que se ha expulsado a campesinos a buscar tierras raras y otros metales, ¡es común!

Pero con ifs, si no como dices "está muerto"

[eclectron]

.. todo esto no me parece incompatible con mi hipótesis ...

Sí, decimos lo mismo en general, pero justificado de otra manera, fue solo para dar mi forma de ver

Es la base de la econología que quiere injertar la ecología a la economía es resumir muy rápidamente: hombre <-> economía <-> naturaleza ...

Es decir, pasando por el dinero (ya que el hombre obviamente entiende "sólo" eso) ¡para respetar mejor el medio ambiente y la naturaleza!

Es una forma pragmática de influir en el comportamiento humano, efectivamente con dinero.
Aspiro a un mejor cambio de comportamiento a través de la conciencia, pero puede ser demasiado ambicioso para la época.
Volveré !

[Christophe]

Es una forma pragmática de influir en el comportamiento humano, efectivamente con dinero.
Aspiro a un mejor cambio de comportamiento a través de la conciencia, pero puede ser demasiado ambicioso para la época.
Volveré !

¡Houlalal, eres aún más idealista que yo!

Ahmed ya no cree en el método del "dinero", así que el método de la conciencia ...

M'enfin este último puede funcionar ... en caso de un gran desastre que sacudiría bien a la humanidad? El problema es que el hombre está en modo "Ranita": https://www.econologie.com/petite-grenou ... ronnement/

[Janic]

sen no sen hola

Excepto que el destino no cumple con los criterios de refutabilidad.

¿Qué criterio exactamente?

Si se determina [i] a posteriori y, por lo tanto, es imposible demostrar lo contrario, auto a priori y luego presagia un profeta autocumplido ...

Esto es lo que plantea un problema para la humanidad en un nivel filosófico porque si está predeterminado, nadie podrá cambiar nada al respecto y, por lo tanto, una vez más, el concepto de libre albedrío que ya hemos debatido desafió. Si es el destino, recurrimos al mismo propósito que el ejemplo del mar dado en WIKI. Para tomar otro ejemplo más visible, es como el agua que desciende de las montañas para llegar al mar porque está predeterminada para esta ruta (incluso con devanados que podrían calificarse como libre albedrío). Entonces, determinismo o destino, es solo una cuestión de terminología que cubre el mismo propósito.

Es más correcto hablar de determinismos, porque una vez que se entienden, entonces es posible actuar *, pero como notan correctamente, esto es muy difícil.

Otra ilusión de la mente es que creer que puedes actuar como capaz de cambiar así el curso de las cosas (la ilusión del libre albedrío) cuando el determinismo mismo se opone (o eso ya no es determinismo). )

* Este es el caso en el campo de la accidentalología, más vehículos en circulación = más accidentes, pero comprender esto último permite reducir sus frecuencias.

A menos que, una vez más, los dos estén íntimamente relacionados y cuantos más accidentes haya, se desarrollarán más medios de equilibrio (lado yin-yang). Así, mientras más presas haya, más depredadores habrá y su reverso, pero no se puede invocar ningún sistema de comprensión de los seres involucrados. (Se debe al lado del ego del humano que se toma a sí mismo por una excepción de la naturaleza)

auto a priori y luego presagia un profeta autocumplido

si nos atenemos al papel de las profecías, no es dar los medios para cambiar el curso de las cosas, sino mostrar que el futuro ya está escrito y se está cumpliendo y, por lo tanto, es bueno predeterminado. pero es más en el dominio filosófico-espiritual que se encuentra la pregunta.

[Sen-no-sen]

¿Qué criterio exactamente?

Criterios para TA-LI-bi-TES-RE-FU ¡está marcado como el puerto de saludo!

Entonces, determinismo o destino, es solo una cuestión de terminología que cubre el mismo propósito.

En realidad no, el destino es como el fatalismo, es una afirmación perentoria imposible de verificar.
por ejemplo:Un avión se estrelló, era el destino.... ¿Cómo afirmar que el accidente aéreo estuvo relacionado con el destino? no verificable.
Sería necesario tener una serie de realidades paralelas para verificar que, de hecho, ese vuelo tuvo que estrellarse en todos los casos.

La noción de determinismo es diferente ya que es verificable, tal causa produce tal efecto, y si uno modifica algunos elementos, puede evitar una catástrofe.
Este es el papel de la accidentalología.

Otra ilusión de la mente es que creer que puedes actuar como capaz de cambiar así el curso de las cosas (la ilusión del libre albedrío) cuando el determinismo mismo se opone (o eso ya no es determinismo). )

Sin embargo:

Evolución de la mortalidad vial en Francia desde 1970 hasta 2014
¿Cómo explicas que en los años 70 hubo 16000 muertes / año en las carreteras de Francia cuando ahora estamos por debajo de los 4000?
A pesar de un aumento muy significativo en el número de vehículos ...


No hay fatalidad.
Todo es una cuestión de información, de conciencia.
Si introducimos la negentropía en un sistema, podemos frustrar una gran cantidad de eventos, esto sigue siendo determinismo, pero sobre todo no es el destino o el fatalismo (= creencia irracional).

si nos atenemos al papel de las profecías, no es dar los medios para cambiar el curso de las cosas, sino mostrar que el futuro ya está escrito y se está cumpliendo y, por lo tanto, es bueno predeterminado. pero es más en el dominio filosófico-espiritual que se encuentra la pregunta.

O más racionalmente: si creemos en una cosa, entonces hay una buena posibilidad de que los actores (portadores de dicha creencia) establezcan esta por sí mismos y que se haga realidad ... .

[eclectron]

Es una forma pragmática de influir en el comportamiento humano, efectivamente con dinero.
Aspiro a un mejor cambio de comportamiento a través de la conciencia, pero puede ser demasiado ambicioso para la época.
Volveré !

¡Houlalal, eres aún más idealista que yo!

Ahmed ya no cree en el método del "dinero", así que el método de la conciencia ...

M'enfin este último puede funcionar ... en caso de un gran desastre que sacudiría bien a la humanidad? El problema es que el hombre está en modo "Ranita": https://www.econologie.com/petite-grenou ... ronnement/

Idealista? No creo.
Percibo la elevación de la conciencia como la única salida inteligente del problema.
¿Somos lo suficientemente inteligentes? Ya dudo de mí mismo a este nivel ...
Tal vez solo tienes que ser paciente y perdonarte a ti mismo.

Todo es bueno para llevar. El método de dinero no te hace más inteligente o más consciente, pero puede ser rápido y eficiente.
Esto supone una estructuración "ilustrada" en torno al dinero para moverse en la dirección correcta, como ovejas.

Mi sensación es que actualmente el barco económico no tiene capitán.
El capitán es el beneficio y uno recurre al egoísta, el hombre egocéntrico a sus intereses personales.

Si esto es lo que Ahmed ve, soy más, porque me sorprendería que se mueva solo en la dirección correcta, gracias a la mano invisible del mercado.

La elevación de la conciencia es un poco lo que sucede a pesar de nosotros en este período de la historia, a través del encuentro de la exponencialidad y la finitud.
Crecimiento demográfico exponencial con todos los recursos consumidos que siguen y opuestos a la finitud del planeta.
Allí, sentimos que puede haber un problema.
Tal vez eso es lo que nos hace tomar conciencia y como diría benoît RITTAUD, que cristaliza nuestros temores (a veces sobre problemas falsos como el clima. pero sigamos adelante ...)
La sensación de que hay un problema es tal como lo muestran las matemáticas, lo exponencial no puede estar contenido en un límite.
Por contra, queda por demostrar científicamente que tenemos un problema real, con estudios cuantitativamente cuantificados, que vamos hacia problemas relacionados con la demografía y los recursos, etc.

Allí la economía, la mano invisible del mercado, puede desempeñar un papel regulador, pero habrá pérdidas humanas y ambientales.
No se trata de comer menos una vez que se alcanza el umbral crítico, la solución del mercado será que algunas personas simplemente no comerán, hasta que caigan por debajo del umbral sostenible.
¿Vamos hacia este tipo de problema, francamente me pregunto?

[Janic]

No se trata de comer menos. Una vez que se alcanza el umbral crítico, la solución del mercado será que algunas personas simplemente no comerán, hasta que caigan por debajo del umbral sostenible.
¿Vamos hacia este tipo de problema, francamente me pregunto?

No vamos allí, ya estamos allí y esto va a empeorar con el crecimiento de la población y el hecho de que el planeta no es extensible. Sin embargo, el problema es precisamente que no nos será posible alimentarnos como lo hacemos actualmente porque, aparte de la mala gestión que esto representa, las elecciones hechas para favorecer la producción agrícola con el propósito de alimento para animales representa un sinsentido en sí mismo ya que 'sabemos que no será posible alimentar con este modelo esta creciente población animal para esta creciente población humana que también aspira a este modelo de consumo. Sin embargo, aquí nuevamente, es ilusorio creer que las poblaciones desnutridas continuarán aceptando esta situación indefinidamente (deberíamos aprender de la historia que se repite)

[Ahmed]

Eclectron, tu escribes:

Mi sensación es que actualmente el barco económico no tiene capitán.
El capitán es el beneficio y uno recurre al egoísta, el hombre egocéntrico a sus intereses personales.

El análisis está bastante bien visto, aunque carece (¡a mis ojos!) De precisión: la economía es de hecho su propio capitán (¡y esto, desde el principio!) Y los hombres son sus agentes de función, por lo que es inapropiado hablar de egoísmo, ya que el individualismo que se observa en nuestras sociedades es una consecuencia de la economía y no una causa; El egoísmo debe prevalecer si queremos disipar un máximo de energía, o si lo preferimos, para acumular más valor abstracto. Por lo tanto, estamos tratando con el determinismo y no con la alteración moral.
La economía tiene dos funciones, la primera y su único propósito real es acumular cada vez más valor abstracto, siendo la segunda solo un medio para lograr este objetivo que consiste en satisfacer necesidades (en sentido amplio, ya que la gran la mayoría de las "necesidades" son sociales). Vemos que la parte atribuida a los medios depende únicamente de su eficacia * respecto al fin primario, es decir que es muy variable, entre lo tangible y lo simbólico. Esta dualidad desigual (entre finalidad y medios) es una cuestión de gran ambigüedad, que la oculta a los ojos de muchos.
Et Janic Tiene razón al señalar, aunque no lo haga en sus términos, que las consecuencias están presentes, que implican, menos por las limitaciones físicas, sino por la creciente dificultad de satisfacer esta expansión del valor abstracto del sacrificio. una parte creciente de la humanidad. Esto no es nuevo, pero lo que es es que la "selección" ** ahora tiene lugar dentro de los países dominantes (en lugar de sólo en los países periféricos).

* Esto significa que, así como el agua toma la forma más fácil de llegar al mar, la satisfacción de las necesidades se medirá en términos del mínimo probable para cumplir las condiciones de acumulación de valor: intercambio de mercado .
** Era el término utilizado en los campos de exterminio nazis para clasificar a los que iban a ser eliminados físicamente.