¡Sí, es una variante de la tetera Russell, o el unicornio rosa invisible!
Janic escribió:
tomando este tipo de burla como modelo muestra el nivel de reflexión de sus autores. Cuando Russel usa este tipo de comparación, muestra que, como muchos, confunde forma y sustancia. De hecho, a diferencia de una tetera que es un objeto que todos pueden describir y reconocer, el dios evocado no tiene forma que pueda aumentar la burla.
Esta comparación debe compararse con el enfoque creacionista, no con la idea de Dios en sentido amplio.
Los dos están en relación directa, no hay creación sin creador: elemental mi querido Watson ... ¡finalmente Sen no sen! Ahora todos pueden criticar, correcta o incorrectamente, la forma en que se percibe esta creación y, por lo tanto, su autor, pero es solo una cuestión de lenguaje y cultura.
La noción de Dios no tiene que introducirse en la ciencia, pero cuando lo hace, como es el caso del creacionismo, es necesario presentar argumentos sólidos.
En cierto modo tienes razón! Excepto que la ciencia es la disciplina que explica las obras de Dios ... en un sentido aún más amplio. La desventaja del materialismo es que se detiene en el trabajo ejecutado, ignorando a su autor. Una obra de Leonardo da Vinci, Miguel Ángel, Rodin, Eiffel y la multitud de otros, vista por sí misma, pierde su significado y su valor intelectual y afectivo que no se examinará hasta en cada detalle no capturará Sin embargo, asignar trabajos a los autores es
tan importante que describir estas mismas obras desde su ángulo material.
Además del creacionismo y otros diseños inteligentes, se juega un doble juego: una afirmación filosófica por un lado y una pseudo demostración científica por el otro.
No entendiste nada sobre el juego y sus reglas. Es solo cuando, por orgullo y vanidad, ciertos científicos afirman tener las claves del conocimiento, cuando solo tienen una parte de él, ese creacionismo o cualquier otra filosofía para el caso. , debe intervenir para limitar estos desbordamientos de imaginación y pretensiones porque hay tantos científicos pro como anti en ambos campos.
Pero como de costumbre, quienes tienen el poder de imponer su punto de vista han ocupado lugares clave en las universidades y en el campo, es solo por las críticas traídas
por si mismos que ciertas supuestas afirmaciones científicas pueden cuestionarse, que son solo puntos de vista orientados por el condicionamiento universitario.
Por ejemplo :
Entrevista con Yvette Deloison
¿Cuándo y especialmente cómo nació tu hipótesis?
Sorprendentemente, no lo esperaba en absoluto. Porque Siempre escuché el mismo discurso sobre los monos y Australopithecus como el origen del hombre. Este postulado me pareció extraño pero, bueno, No podría decir si estaba a favor o en contra Confié en gente famosa.
y me digo: "No es posible, hay algo mal... ". Porque teníamos seres bípedos supuestamente mayores que los que no lo eran.
. Puede parecer a priori extraño decir esto, pero ahí es donde me dije a mí mismo que solíamos pensar en un cuadrúpedo convertido en bípedo y que me preguntaba si no deberíamos pensar lo contrario Así que comencé a estudiar la pregunta y tomé todos los huesos con todas sus fechas para ver que daría. Y allí todo cayó en su lugar, todo se volvió lógico. Me molestó un poco. Recuerdo que me dije que desde entonces, Empiezo a estudiar de nuevo animales fósiles, todo lo que había estudiado en geología, paleontología, zoología.
En ese momento, reanudé todos mis libros de anatomía y paleontología del Cámbrico y cuanto más estudiaba, más me decía: "Ahí tienes que revertirlo. La verdadera lógica está ahí". Había lógica en términos de fósiles, había lógica en términos de anatomía.
De vuelta en París, conocí a anatomistas de la Facultad de Medicina y a todos los anatomistas con quienes expuse mis conclusiones. me confirmó que era yo quien tenía razón.
De todos modos, me asustó un poco porque acababa de entrar en oposición con toda una institución diciendo que los australopitecinos no eran nuestros antepasados. Pero cuando vi que veterinarios, anatomistas y médicos me decían: "¡Adelante!", Me dije que su palabra era buena. más importante para mí que la de colegas quien nunca diseccionó un humano o un mono "
Pero él (Coppens) no creyó mi hipótesis. Incluso hizo una clase justo después donde dijo exactamente lo contrario de lo que acababa de decirle. No he dicho nada. Me dije a mí mismo: "Esta suposición simplemente no le conviene". Y después de la publicación de mi hipótesis y mi libro, me hizo un silencio total. Y ahora, cuando me citan frente a él, dice: "¿Yvette Deloison? Ah sí, ella es mi alumna ..." y agrega que no está de acuerdo conmigo. Estoy personalmente convencido de que él sabe que tengo razón. Pero no puede decirloEs humano. Se hizo conocido gracias a una hipótesis y ahora le sería muy difícil apoyar la hipótesis opuesta ...
Pero ahora, oficialmente, y durante varios años, sigue siendo alguien que ya no tiene una hipótesis, ya que ha repudiado la suya ... Pero aún reconoce durante algunos años que los australopitecos no son nuestros antepasados sino primos.
Lo escuché decirlo una vez. Por otro lado, que el antepasado de todos los primates era bípedo, eso, nadie lo dice. Los antropólogos que trabajan en esta área están en contra, la gran mayoría no lo sabe y otros dicen que tengo razón.
Cuando doy conferencias, digo cosas que la gente cree o no cree, pero no se trata realmente de creer o no creer, sino de determinar si lo que digo está más cerca de la verdad o no. Y fue precisamente el estudio de la anatomía lo que me llevó a decir que de cierta manera el antepasado de todos los primates era bípedo. Estoy seguro de que hubo un antepasado común del que se derivó una línea hacia los monos y Australopithecus, y una línea hacia el hombre.
Etc .. Yvette deloison
Tomé este ejemplo
para el enfoque, no para el tema en sí porque se repite en todos los llamados campos científicos.
¿Por qué ir a buscar argumentos que serán negados a priori cuando los evolucionistas reconocidos sirvan en una bandeja de argumentos que ya nadie puede disputar como lo hizo Yves Coppens (estaba haciendo un desastre su discurso sobre LUCY y lo entendió mal como evidenciado por los videos de la época)
Entonces, para hacer una comparación, es como nuclear. Investigadores, ingenieros científicos y otros técnicos trabajaron para desarrollar esta técnica. Siendo juez y jurado, su palabra no puede aceptarse con los ojos cerrados como palabras del evangelio. Sin embargo, no es en la parte exitosa en la que se basan sus oponentes, sino en sus fracasos, sus accidentes, sus muertes, para tener una mirada crítica incluso sin las habilidades deseadas por algunos (pero los primeros manifestantes eran especialistas en El sistema nuclear genera alarmas sobre las posibles consecuencias de este uso tanto para fines militares como civiles). Lo mismo para la teoría de la evolución, planteada como un dogma por sus "especialistas" que se niegan a tener en cuenta a sus colegas, alter ego, que también levantan alarmas sobre ciertos puntos mal interpretados por diversos motivos como mantener ¡una credibilidad que es difícil de adquirir, perder su trabajo, etc. como muestran los pasajes anteriores!
En tal caso, es necesario que sus formas de pensamiento se sometan a criterios de refutabilidad ... cosas obviamente imposibles.
Esto es absolutamente correcto! De ahí el aspecto ridículo de pedir evidencia, de acuerdo con criterios materialistas, a pesar de que cada autor de una obra no puede estar en este asunto. Ahora es posible equivocarse sobre el autor de cualquier trabajo (¡solo somos humanos!) Pero no sobre el hecho de que cualquier trabajo tenga un autor.
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
