Vortex para ahorrar combustible?

[Janic]

un medio de televisión había experimentado reproducen, literalmente, la prueba NEDC en condiciones reales en París no le importaba lo que es un gran lío en la línea de costa.

[Gaston]

La contaminación está ligada al consumo, cien veces más significan cien veces mayor consumo que no existe

Completamente equivocado.
la producción de CO y CO2 es proporcional al consumo (ya que el carbono se presenta como combustible), pero la distribución entre los dos puede ser muy variable.
La producción de otros contaminantes (NOx, partículas, ...) no es proporcional al consumo, sino que depende de las condiciones de combustión (temperatura, presión, ...).

Pero lo que se dice aquí acerca de la diferencia entre la montaña y la llanura es la evidencia primaria.

Estas son "condiciones reales". Entonces, de hecho, lo que quieres son pruebas en "condiciones reales", pero idénticas y reproducibles, por lo que es una prueba más "científica".

También es un vehículo capaz de viajar a 300 km / h menos que un vehículo puede contaminar incapaz de superar la 150 km / h cuando se conduce tanto a 80 km / h.

¡No! Haría que la diferencia de peso entre los dos, los más técnicas. Si se toma los datos del fabricante, el consumo de la primera probará (con tecnología equivalente) más alto que el segundo. [/ Quote] Es curioso que se refieren a los fabricantes datos medidos por pruebas de que también demolido.

En tu oración, el punto importante es "con la tecnología equivalente", pero en la" vida real ", comparamos vehículos" reales ", que utilizan diferentes tecnologías.

Debe hacer pruebas de medición de la contaminación máxima que se puede producir un vehículo (si uno es capaz de ...)?

Sí, por supuesto ! Los fabricantes también deben proporcionar el consumo y la velocidad máxima a la contaminación, pero esto no va en la dirección de una política de baja contaminación.

¿De qué sirve contaminar a máxima velocidad, si nunca se utiliza "en condiciones reales"?
Sólo significa que define otra prueba teórica, que ni siquiera tiene la ventaja de permitir la comparación de los diferentes vehículos.

[Gaston]

La contaminación está ligada al consumo, cien veces más significan cien veces mayor consumo que no existe

Completamente equivocado.
la producción de CO y CO2 es proporcional al consumo (ya que el carbono se presenta como combustible), pero la distribución entre los dos puede ser muy variable.
La producción de otros contaminantes (NOx, partículas, ...) no es proporcional al consumo, sino que depende de las condiciones de combustión (temperatura, presión, ...).

Y, por cierto, en la montaña, cargado, en el primer y el pin de salida, el consumo de un coche pasa fácilmente a la 100 100 litros km.
Solo dura unos metros, pero ¿es este valor "en estado real" el que hay que tener en cuenta?
Si no es así, lo (s) otra (s), y la forma (s) condición (s)

Pero lo que se dice aquí acerca de la diferencia entre la montaña y la llanura es la evidencia primaria.

Estas son "condiciones reales". Entonces, de hecho, lo que quieres son pruebas en "condiciones reales", pero idénticas y reproducibles, por lo que es una prueba más "científica".

También es un vehículo capaz de viajar a 300 km / h menos que un vehículo puede contaminar incapaz de superar la 150 km / h cuando se conduce tanto a 80 km / h.

¡No! Haría que la diferencia de peso entre los dos, los más técnicas. Si se toma los datos del fabricante, el consumo de la primera probará (con tecnología equivalente) más alto que el segundo.

Es divertido que se refieren a los datos de los fabricantes medidos por pruebas que refutado en otro lugar.

En tu oración, el punto importante es "con la tecnología equivalente", pero en la" vida real ", comparamos vehículos" reales ", que utilizan diferentes tecnologías.

Debe hacer pruebas de medición de la contaminación máxima que se puede producir un vehículo (si uno es capaz de ...)?

Sí, por supuesto ! Los fabricantes también deben proporcionar el consumo y la velocidad máxima a la contaminación, pero esto no va en la dirección de una política de baja contaminación.

¿De qué sirve contaminar a máxima velocidad, si nunca se utiliza "en condiciones reales"?
Sólo significa que define otra prueba teórica, que ni siquiera tiene la ventaja de permitir la comparación de los diferentes vehículos.


Las pruebas son imperfectas, claro, hay que hacerlas evolucionar, claro, pero a partir de ahí rechazar cualquier medida resultante de la prueba y sólo aceptar valores medidos "en vida", eso equivale a privarse de cualquier posibilidad de actuación. .

[izentrop]

Se habla de esto: nueva-transporte / medir-de-la-ciclo-consumo-de-coches normaliza-eu-t5606.html ?

La fiabilidad del banco de pruebas de rodillos, no copiar constructores.

¿Por qué la prueba no se realiza en las carreteras?

De hecho, puede ser. Pero entonces es difícil controlar todos los parámetros tales como el clima, la temperatura o la abrasividad de la carretera. Además, debe hacerse en ausencia de viento! Por lo tanto, para una mejor reproducibilidad, los fabricantes prefieren trabajar en un dinamómetro. Pero cuidado, las condiciones aquí también están codificadas. La máquina simula la resistencia relacionada con la resistencia aerodinámica, la rodadura y la masa del vehículo. Un ventilador simula el flujo de aire que entra en el motor, dependiendo de la velocidad. http://www.moniteurautomobile.be/actu-a ... -nedc.html

Si quieres, buscaré el protocolo y así cabalgarás, me contarás las novedades. Soy un conductor "genial", pero cuando leí esto estaba en mi culo.

Obviamente, no puedo reproducirlo, pero (si no hay engaño) para la misma categoría de potencia, que se puede comparar el consumo.

[Janic]

Janic escribió:

También es un vehículo capaz de viajar a 300 km / h menos que un vehículo puede contaminar incapaz de superar la 150 km / h cuando se conduce tanto a 80 km / h.

¡No! Haría que la diferencia de peso entre los dos, los más técnicas. Si se toma los datos del fabricante, el consumo de la primera probará (con tecnología equivalente) más alto que el segundo.

Es divertido que se refieren a los datos de los fabricantes medidos por pruebas que refutado en otro lugar.

Si hubiera escuchado se habría dado cuenta de que no me (varios de nosotros hemos dicho) que hice fue señalan que estas pruebas no se corresponden con la realidad exterior de bancos de rodillos. Pero incluso con estos, los datos de los fabricantes indican diferencias entre los vehículos dirigidos desplazamiento pequeño o grande y de alta velocidad de desplazamiento consuman al equivalente, más pequeño. (A menos que tenga cifras que demuestran la inverso)

En su oración, el punto importante es "con tecnología equivalente", pero en la "vida real", comparamos vehículos "reales", que utilizan diferentes tecnologías.

Una tecnología similar significa que no comparar el punto de vista del consumo un diesel, gasolina, gas, con inyección directa o indirecta, turboalimentado con simple o doble y triple o sin ella. Por lo tanto la tecnología equivalente significa lo que significa.

Janic escribió:

Debe hacer pruebas de medición de la contaminación máxima que se puede producir un vehículo (si uno es capaz de ...)?

Sí, por supuesto ! Los fabricantes también deben proporcionar el consumo y la contaminación a la velocidad máxima; pero esto no va en la dirección de una política de baja contaminación.

¿De qué sirve contaminar a máxima velocidad, si nunca se utiliza "en condiciones reales"?

Las autopistas alemanas, los circuitos permiten a estos términos "reales" no en el banco.

Sólo significa que define otra prueba teórica, que ni siquiera tiene la ventaja de permitir la comparación de los diferentes vehículos.

No hay necesidad de pruebas teóricas, acaba de tomar, en varios vehículos al azar, dejando las cadenas, rodar sobre una verdadera carretera a velocidades realistas correspondiente al uso real (los medios de automóviles han hecho pilas y aparecido ocasionalmente en revistas técnicas.)

Las pruebas son imperfectas, claro, hay que hacerlas evolucionar, claro, pero a partir de ahí rechazar cualquier medida resultante de la prueba y sólo aceptar valores medidos "en vida", eso equivale a privarse de cualquier posibilidad de actuación. .

Al contrario ! se trata de medidas en situaciones reales de interés para el posible comprador, por lo que se sintieron engañados con falsas escándalo de VW.
http://www.largus.fr/actualite-automobi ... 54385.html

¿Por qué la prueba no se realiza en las carreteras?

De hecho, puede ser. Pero entonces es difícil controlar todos los parámetros tales como el clima, la temperatura o la abrasividad de la carretera. Además, debe hacerse en ausencia de viento! Por lo tanto, para una mejor reproducibilidad, los fabricantes prefieren trabajar en un dinamómetro. Pero cuidado, las condiciones aquí también están codificadas. La máquina simula la resistencia relacionada con la resistencia aerodinámica, la rodadura y la masa del vehículo. Un ventilador simula el flujo de aire que entra en el motor, dependiendo de la velocidad.
El infierno está empedrado de buenas intenciones!
Es cierto que es difícil para que las condiciones ideales juntos en el camino, pero el conductor no va a ir en un dinamómetro o rollo en las condiciones de la prueba NEDC, que son poco realistas y, por lo tanto ridícula (pero es todo para creer que los fabricantes de vehículos están haciendo esfuerzos para combatir la contaminación y arriba para recibir los bonos) para compensar estas diferencias simplemente indicar un rango observado en el consumo, donde el comprador puede navegar sin imprimir engañado.

[Did67]

Es difícil armonizar las pruebas reales de la carretera es obvio ...

De ahí a hacer las pruebas empujando el irrealismo para cortar todos los accesorios, hasta conducir a 30 o 40 km / h, hasta desconectar el aire acondicionado, hasta inflar demasiado los neumáticos, eso es lo que pasa. hecho de que los resultados se obtienen en condiciones completamente fuera de las condiciones "promedio" ... De ahí la fenomenal diferencia entre las emisiones "estandarizadas" y la realidad ...

Sería muy fácil "frenar" los rodillos en proporción a la resistencia del aire, para proporcionar al aire acondicionado un 30% con + 35 °, 30% con + 22 °, 30% con + 5% y 10% con - 5 ° (lo digo al azar), planificar el 15% del recorrido con faros, el 10% con limpiaparabrisas, la radio del coche (que "pesa" poco) el 45% del tiempo, etc ...

Así que un protocolo "realista".

Siempre serán datos "teóricos".

Cada conductor, dependiendo de su uso, su estilo de conducción, seguirá teniendo sus diferentes emisiones. Pero al menos las comparaciones de los diferentes vehículos, sobre la base de datos teóricos por supuesto, se habrán fijado en un "dominio de validez" bastante cercano al uso promedio ...

Esto ha sido propuesto. Pero los constructores presionan objeción.

No entiendo que las autoridades europeas (en este caso - el mercado único) que no imponen!

Tenga en cuenta que tenemos un número mucho menor debates se bloquea pruebas, pero igualmente teórica!

[Janic]

No entiendo que las autoridades europeas (en este caso - el mercado único) que no imponen!

dichas autoridades no podían ignorar lo absurdo de estos norma NEDC. Pero la moda es reducir la contaminación y sobre todo CO2 para tranquilizar a la gente que las autoridades competentes hicieron algo al respecto. De hecho pocas personas conocen estas pruebas poco realistas en la reciente sorpresa tras el caso de VW.

[izentrop]

Es difícil armonizar las pruebas reales de la carretera es obvio ...

De ahí a hacer las pruebas empujando el irrealismo para cortar todos los accesorios, hasta conducir a 30 o 40 km / h, hasta desconectar el aire acondicionado, hasta inflar demasiado los neumáticos, eso es lo que pasa. hecho de que los resultados se obtienen en condiciones completamente fuera de las condiciones "promedio" ... De ahí la fenomenal diferencia entre las emisiones "estandarizadas" y la realidad ...

Teniendo en cuenta el engaño constructores, estas pruebas resultan poco realistas de hecho.
Con razón la gente pierde confianza y creen hacer un trato con un milagro. http://samuel.benoit.online.fr/fr/arnaq ... fuel-saver

Con el mismo tipo de banco y un protocolo realista, la eficacia de un economizador se puede medir de forma concluyente, pero no garantizada si la comparación se realiza en condiciones reales de tráfico en la carretera.
Esto es lo que quería expresar desde el principio.

[Janic]

Teniendo en cuenta el engaño constructores, estas pruebas resultan poco realistas de hecho.

estas pruebas no eran realistas, independientemente de cualquier trampa.

Con razón la gente pierde confianza y creen hacer un trato con un milagro. http://samuel.benoit.online.fr/fr/arnaq ... De ahorro de combustible

Usted gana la confianza por ser abierto y honesto con respecto a la realización de la realidad, no es una prueba de laboratorio.

Con el mismo tipo de banco y un protocolo realista, la eficacia de un economizador se puede medir de forma concluyente, pero no garantizada si la comparación se realiza en condiciones reales de tráfico en la carretera.

No funciona de esa manera en la realidad. No hay un hombre perfecto sea universal, cada vehículo en función de su edad de la técnica existente en él, ver necesariamente una adaptación del protector propuesto. Para cada pregunta CON experimentador hace su propio protector con bastante diferencia sustancial es más de una experiencia (varias formas de pruebas, materiales, etc ... diferente. Es por esto que, en lugar de discursos teóricos en vacío, hay que arremangarse y hacer sus propias pruebas. funciona o no funciona, pero al menos es de hormigón. por contra, si nos ceñimos a un promedio de experimentadores y funciona bien, incluso muy así a veces.

Esto es lo que quería expresar desde el principio.

esto es comprensible, pero sólo abstracto, teórico, y que no es suficiente; Por lo tanto: a la obra!

Ahora bien, este sitio ... ciudad!
Generadores "vórtice"
Estos son dispositivos se encuentran la entrada de aire y que se supone que deben generar turbulencia que debe facilitar la mezcla de aire de combustión y el combustible para mejorar la combustión. Son un tipo de placas de metal inclinados montados en un anillo que está montado en el conducto de admisión de aire o en el conducto de entrada. No es realmente convincente al parecer... En realidad supongo podría (posiblemente) tienen un pequeño efecto en motores con carburador: es decir los viejos coches de gasolina con carburador (o en mi kit de FIAT aspirado GLP ??), pero en general, en lugar tratando de reducir la turbulencia en la entrada de aire. Tenga en cuenta que algunos de estos productos parecen peligrosos: los listones que componen el aspecto frágil y el riesgo de rotura no es para excluir (con posibles consecuencias dramáticas sobre el motor en voz alta).
¿siquiera lo intentó? Obviamente su literatura, aproximada e inexacta, ¡demuestra que no! "En realidad supongo... "..."tener un pequeño efecto en los motores de carburador "Otra inexactitud, funciona tanto con las inyecciones. Claramente, ni siquiera se tomó el tiempo para consultar los sitios y forums especializado en el tema. Se llama denigración a priori ... ¡así que basura! Finalmente, y aquí tiene razón, al comienzo de los experimentos, algunas personas usaron latas de aluminio para ver si ... con los riesgos asociados. Ningún experimentador más actual sería tan tonto como para hacer lo mismo. Es más bien todo lo contrario, algunos VSLA son tan gruesos que sobrevivirán la vida útil del coche porque no se desgastarán por unos pocos euros ... ¡quién dice mejor!
y éste:
"Inyección de agua
Me recuerda el motor Pantone, Una tecnología que es aparentemente muy criticada, y que ningún estudio científico hasta la fecha sólo valida los resultados anunciados. En lugar de la inyección de agua en sí misma, el principio se basa en la producción de hidrógeno a partir de agua, lo que proporcionaría una combustión más limpia y mejor rendimiento, y una reducción en el el consumo. Sin ir más lejos en el principio del motor Pantone, parece que en los casos excepcionales en los que algunos operarios dicen que funciona, los motores están sometidos a cargas constantes (cortadora de gas, tractores agrícolas).
Claramente, una vez más, no se molestó en verificar con fuentes experimentales "parece queDe hecho, sin embargo, a carga constante, funciona mejor como cualquier automovilista puede verlo en cualquier motor de combustión actual. Este autor parece tener grandes deficiencias en la mecánica, especialmente en las segadoras de gas.ellos (Una nueva técnica?). Así que no, no funciona solamente con carga constante.

[izentrop]

Lo que parece ser el tono y el CON o se coloca?
¿Se puede poner fotos?