Jancovici en el Senado (costo real del kWh nuclear francés)

[bambú]

En los últimos minutos se ríe de los daneses que han invertido mucho en energía eólica: exporta a Noruega a un precio bajo e importan a un precio alto.
Ciertamente es cierto, pero no dice que tengamos el mismo problema con la energía nuclear:
Exportamos a Alemania cuando nadie lo necesita => precio bajo
E importamos cuando todos lo necesitan => precio alto.

No muy honesto

[Obamot]

Absolutamente sí, y creo que debemos abordar las causas reales de todas estas falacias: el costo real del almacenamiento nuclear a largo plazo y el costo humano de los accidentes graves, las regiones deshabitables durante siglos, la pérdida de ingresos para campesinos, subsidios justos que se les pagarán a ellos y a los terratenientes, incluidas las minas de muertes por irradiación de baja dosis ... y los enfermos (o enfermos) que pagarán por la vida estos efectos Y finalmente la compensación de las familias por los muertos y los enfermos. ¡Compensación y subsidios que nunca llegarán (y / o que serán insignificantes en comparación con los daños) y todo será responsabilidad de las comunidades y las generaciones futuras!

Porque cuando hayamos tenido el coraje de calcular todo esto, el precio de la energía eléctrica aumentará: pero no veremos demasiado, porque tendremos que aumentar la eficiencia energética al mismo tiempo ( y, por lo tanto, de hecho reducir el consumo al ahorrar energía ...)

Y al mismo tiempo, las energías renovables entrarán en la carrera económica y de repente las encontraremos "muy rentables" ...

Responde preguntas del Senado en el sentido de que se le preguntó (entre otras cosas) si la energía debería ser subsidiada.

Allí dijo en voz alta y clara "no".

Y felizmente!

=> y lo dice por _todas_ las energías

=> Su argumento es decir que hay que aprender a ahorrar dinero y estoy de acuerdo.

Estoy de acuerdo con estas dos posiciones (pero no por las mismas razones ...)

De todos modos es una pena que el defensor (95%) de la “energía” más “subvencionada” del mundo, que es la nuclear (incluso y sobre todo si lo es de forma indirecta), esté en contra de la subvención de otros métodos de producción de energía ...

Incluso la extracción de mineral de uranio está "subvencionada ...". por los propios africanos. Por mucho que el almacenamiento de residuos sea por tiempo indefinido ...

En mi esquina (y creo que en Alemania es lo mismo) no subsidiar, ni la investigación, ni la explotación de energías renovables fue una de las primeras medidas tomadas para abandonar la energía nuclear ... Pero no comience a alimentar a los extractores de campanas nuevamente.

Quieren un desarrollo de RES que "funcione", sin! Porque de lo contrario es un pozo financiero sin fondo.

Donde es una pena es que devalúa la energía solar / eólica al decir que es intermitente y no almacenable.

¿No ha leído Désertec y no ha ido a Sevilla? Curioso por alguien cuyo trabajo es estar informado ...
Sin embargo, existe almacenamiento de calor en tampones térmicos.

Sin embargo, hay un medio de almacenamiento: tanques de agua.
Estos tanques son económicos y, como él dice, el suministro de agua es la fuente más flexible que existe (energía disponible de inmediato).

Si entre otros. Y conocido desde hace mucho tiempo, como compañías hidroeléctricas que bombean agua por la noche con electricidad gratuita, para elevar el nivel de las presas.

También dice que el calentamiento global induce una falta de precipitación y, por lo tanto, un futuro
- falta de producción para presas
- problema de enfriamiento para todas las centrales térmicas (armas nucleares, carbón, combustible)

A menos que la causa del calentamiento no sea el Co2, en este caso, no justifica la energía nuclear, ya que la falta de precipitación conducirá a una atracción adicional por la energía solar. Posición incomprensible que la de ella. Y no son las primeras contradicciones las que noto.

De hecho, debes entenderlo con un decodificador O podemos admitir que tiene razón a muy corto y corto plazo. Porque a mediano plazo, la tendencia se revertirá en varios países.

[Obamot]

Y derriba a los alemanes al calificar su programa de energía para impulsar el declive de la población y el gas de carbón.

No tiene que hacerlo, por varias razones:
- eligieron pragmáticamente abandonar la energía nuclear y no por capricho;
- ¡Su camino vale tanto como los que se quedan allí, ya que es una elección “calculada”!
- aún no ha llegado el momento de juzgar sus resultados, ¡apenas están saliendo!
- Además, ni siquiera se conocerá la sustitución del 5% de la energía nuclear, y Jancovici debería reconocerlo con un enfoque honesto de ingeniero a medio y largo plazo;
- es falaz porque, en cualquier caso, la energía nuclear no se puede vivir;
- y finalmente los alemanes son soberanos en su país, mostraron con la crisis de la deuda que obviamente no necesitaban recibir asesoramiento de ciudadanos de otros estados ...

[bambú]

el costo real del almacenamiento nuclear a largo plazo y el costo humano de accidentes graves, regiones que han sido inhabitables durante siglos, pérdida de ingresos para los agricultores, subsidios justos para ellos y para los propietarios de tierras, incluidos millones de muertes por radiación de baja dosis ... y los enfermos (o el paciente) que pagarán la vida por estos efectos. Y finalmente la compensación de las familias por los muertos y los enfermos. ¡Compensación y subsidios que nunca llegarán (y / o que serán insignificantes en comparación con los daños) y todo será responsabilidad de las comunidades y las generaciones futuras!

Habla de ello, pero sin probarlo (no fue el tema de su audiencia).
Él dice que la energía nuclear, incluso después de tener en cuenta todos los costos asociados (accidentes / indemnización, etc.) es más competitiva que otras energías.
Como es algo difícil de cuantificar, es difícil de cuantificar / probar ...
Creo que en el forum, todos estamos relativamente de acuerdo en esta cuestión, pero en cuanto a probar ...

El ejercicio debe llevarse a cabo calculando el costo de Chernobyl / KWh creado con todas las centrales nucleares.
Compárese con Fukishima. A ver si los números se encuentran.
No hay tiempo hoy.

[Did67]

Ben especialmente: Fukushima, ¿quién paga? Tepco? El estado? Todo el mundo ? Los propietarios ???

En resumen, un "Fukushima en Francia", dependiendo de lo que se cuente, la cifra debe variar de 1 (la única responsabilidad muy muy limitada de EdF) a 1 000 000 (si se calcula la pérdida de valor de los bienes / tierras durante miles de años).

¡Y luego multiplicas por la probabilidad! De nuevo, ¿con qué incertidumbres?

¡Entonces tenemos a un lado una cifra enorme multiplicada por un riesgo, matemáticamente, ridículamente bajo! [tal vez no tanto, pero como es difícil de evaluar, algunas personas piensan que es así]

El problema es que si sucede, el gran número seguirá siendo enorme (incluso si la probabilidad fuera extremadamente baja).

[este es el principio de la lotería: casi no tienes posibilidades de ganar, pero si ganas, ¡eres un nabob! Ahí, idem, pero al revés: pocas posibilidades de que ocurra un accidente muy grave, pero si sucede, ¡muchos de nosotros somos nababs al revés!].

Me parece que la línea divisoria entre pro y anti-pasa por allí.

Para algunos, el riesgo es tan bajo ... que se puede tomar.

Para los demás, si eso sucede, el daño es tan grande ...

La única solución sería pedirle a EdF que "aprovisione" los valiosos daños de todas estas plantas. ¡Y ya no hablaríamos de nuclear, porque el riesgo no sería asegurable!

[Le recuerdo que en Francia, tomamos la decisión de limitar, por medios legales, a casi nada, con respecto a posibles daños, la responsabilidad de EdF]

Esto significa que todos son los más afectados por el riesgo (bueno, especialmente aquellos que están cerca de las centrales eléctricas y que, en caso de un accidente grave, pierden sus propiedades para siempre ...).

[Obamot]

Bueno, estamos cerca de tener el "boleto ganador", ya que estamos en cincuenta años, pasamos de 1 oportunidad en un millón de años a una oportunidad en diez ...

Sí, si profundizas un poco más, sigues descubriéndolo ... También tienes que ver eso en la vida práctica. Tienes razón al enfatizarlo ... Ver más bien ...

Habla de ello, pero sin probarlo (no fue el tema de su audiencia).
Él dice que la energía nuclear, incluso después de tener en cuenta todos los costos asociados (accidentes / indemnización, etc.) es más competitiva que otras energías.
Como es algo difícil de cuantificar, es difícil de cuantificar / probar ...
Creo que en el forum, todos estamos relativamente de acuerdo en esta cuestión, pero en cuanto a probar ...

Difícil de probar algo con las víctimas, ya que incluso la OMS no lo reconoce oficialmente.

Sin embargo, los muertos son prueba. Además de las condiciones crónicas de quienes viven en estas áreas.

También podríamos calcular el alquiler de tierras contaminadas / contaminadas durante siglos ... Cuando vemos que no son capaces de desmantelar una planta de energía ... ¡Si eso no es una prueba!

El ejercicio debe llevarse a cabo calculando el costo de Chernobyl / KWh creado con todas las centrales nucleares.
Compárese con Fukishima. A ver si los números se encuentran.
No hay tiempo hoy.

Yo agregaría que no más en Chernobyl que en Fukushima, vimos el "comunidad de productores de energía atómica», Ofrezca pagar un poco de su regalía por las víctimas ...

La industria nuclear está asustada y no sin razón. Y además, da tanto miedo que las víctimas son olvidadas y enterradas. En última instancia, incluso llegan a ser "culpable de ser víctimas"Es bien sabido ... Se les hace sentir bien cuando tienen el descaro de pedir" asistencia social ". Que luego se convierte en una búsqueda interminable en los giros y vueltas de la administración ... Este fue el caso de las víctimas del carbón, el amianto, Seveso o incluso Bhopal (o incluso que la empresa responsable de haber pagado en el estado, la mayoría de las víctimas nunca han sido indemnizadas ... el dinero duerme en las cuentas, cuando aún no se ha utilizado en otro lugar para otros fines ...)

La energía nuclear también es un problema de proliferación militar. Y así justifica tener un ejército para defenderse de "su amenaza" ... De este modo mantenemos un círculo vicioso. Entonces, aquellos que defienden la energía nuclear también tienen motivos ocultos a través del lobby de armas.

¿Cuánto costaría un conflicto nuclear, por ejemplo, si Corea del Norte enviara un misil a Tokio o Irán a Israel?

¡Tal desastre sería incalculable!

Precisamente porque todas estas cosas son "incalculables" es hora de detenerlas.

¡Pero no! ¡La comunidad internacional estaba encantada con el éxito del misil enviado por India! Lo que está prohibido y una provocación para algunos es aplaudido para otros ...

Qué ironía y qué cinismo ...

[bambú]

La energía nuclear civil civil debe estar relacionada entre sí: detener la primera no evitará los ataques nucleares militares.

Did67, tienes que contar todos los costos para la sociedad:
la víctima ya no puede trabajar (=> disminución del PIB => reducción de los ingresos fiscales), pierde su trabajo (=> debe ser trasladado a una vivienda de bajo costo => varios costos sociales), está enferma (costo de la seguridad social), etc.

Todo tiene que ser contado y es difícil ...

[Obamot]

"Detener la energía nuclear civil no detendrá la energía nuclear militar" es un silogismo.

Es como si dijéramos que dejar de bombear petróleo no impediría que la gente vaya a las estaciones de servicio. Ya no habría más petróleo. ¡Habría más en las bombas! Punto de barra

La interrupción de la energía nuclear civil reducirá considerablemente el número de personas con conocimientos nucleares.

Esto también reducirá el riesgo de haber usado combustible negociado para enriquecerse en secreto ... para obtener ... ¡una bomba de plutonio! Sin contar las armas de uranio empobrecido que causan la muerte de personas inocentes aún mucho después de los combates ... E incluso en las filas de las IG como durante la Guerra del Golfo.

No debemos desacoplar el nuclear civil del militar, porque encaja en el cálculo cínico de la amortización de uno por el otro y de facto, la justificación de uno por el otro (y viceversa). versa ...)

¡Incluso me parece que, con raras excepciones, todos los estados que tienen plantas de energía también tienen el arma atómica y / o la capacidad de producirla!

Desde el 9 de septiembre, nos hemos dado cuenta de que el hombre es capaz de un cinismo absoluto. Como imaginar, por parte del estado que se presume que se presenta al mundo como el modelo absoluto de "democracia" y "libertad", la existencia de armas de destrucción masiva para justificar y atacar a un país y ahorcar a su presidente ... (Tan criminal como es) En el contexto de un oscuro asunto de guerra petrolera ...

E incluso, si creemos que aquellos que sospechan una conspiración interna (dentro del trabajo), de haber sacrificado la vida de los civiles el 11 de septiembre de 2001 para relanzar la "máquina de guerra" que condujo a esta carnicería de cientos de miles de muertes en Iraq, habiendo jugado con la inestabilidad causada por las costumbres tribales ...

Incluso si eso también, no es imposible que haya sucedido ... [es de segundo grado]

[bambú]

La interrupción de la energía nuclear civil reducirá considerablemente el número de personas con conocimientos nucleares.

Esto también reducirá el riesgo de haber utilizado combustible negociado para enriquecerse en secreto ...

Un estado que quiere una bomba nuclear pagará a los ingenieros que trabajarán en un búnker y construirán su pequeño reactor personal para producir plutonio.
No tienes que tener 200 plantas para eso.

Además, ha pasado mucho tiempo desde que casi no necesitábamos plutonio para fabricar una bomba: sobre todo, necesitamos muchos núcleos de luz (deuterio, tritio) para fabricar bombas H.

[Obamot]

Sí de acuerdo. Hay algunos que reman (como Irán) y aún es mucho más fácil cuando el país tiene una central.
Porque no deberías hacerme creer que necesitan su (s) planta (s) de enriquecimiento para fabricar armas nucleares civiles ... Esto es aún más importante desde que Rusia se ofreció a ofrecerles combustible ... hey hey ...