Total sentenciado en el juicio de Erika

[Remundo]

Group (ment?) deIntervention Sespecial Moderator Econologas (o economia)

Gracias Christine y Christophe. Me remito a su autoridad de Big Boss GISME.

También vi el enlace

Bonne continuation.

[Remundo]

Vale...

A la persona jurídica "Total" se le pagó el máximo por lo que se consideró responsable.

En términos de petróleo, este es un gran avance en la medida o antes, sujeto a unirse al Fondo IOPC, los petroleros estaban GARANTIZADOS a no pagar nada en caso de un derrame de petróleo, incluso si los daños superaban con creces la cantidad de este fondo

Esto es lo que pone sus bolas ... los 192 MEuros, darían cinco veces más para explotar esta responsabilidad inmediata, y ESPECIALMENTE FUTURO, porque puede costarles mucho más caro, es una especie de bomba marcando ...

@+

[Christophe]

Gracias Christine y Christophe. Me remito a su autoridad de Big Boss GISME.

Bueno, tampoco estamos solos MisterLoxo, NoNoLeRobot, Rulian, Ex-oceano, Targol y Delnoram ... Olvidé a alguien?

Mira GISME ca significa ca: Grupo de intervención de economólogos simpatizantes de Modos.

Más información aquí:
https://www.econologie.com/forums/regles-des ... t2194.html

[gegyx]

Erika: Total paga daños pero apela la condena

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... t_app.html

[Remundo]

Hola Gegyx,

simplemente cayó, Total apela su condena en el caso Erika

Como sospeché, Total no puede aceptar ser considerado responsable del hundimiento y ciertamente alegará irresponsabilidad legal en este caso, incluso si eso significa tomar una multa más alta.

Seguramente preferirían pagar 1 mil millones de euros en el acto y nunca tener que hacerse cargo de la seguridad del transporte de su precioso petróleo ...

@+

[lio74]

Total ha obtenido un resultado neto en 2006 de 12 135 000 000 € es 33 000 000 € por día es 1 380 000 del resultado NETO (así después de impuestos) por TIEMPO.

192 Millions es, por lo tanto, menos de 6 días de actividad para TOTAL ...

Hola,

Estoy bastante de acuerdo contigo, es insignificante para ellos, pero es el gesto lo que cuenta ...

Ciertamente, pero en lugar de comparar el monto de la multa con los monstruosos beneficios del tatol, debería compararse con la ganancia esperada al preferir un bote de basura a otro más seguro pero más costoso.

Está bien, pero es sobre todo el daño causado a las comunas afectadas, a todos los voluntarios y participantes que participaron en la limpieza a riesgo de su salud de todos modos, a las aves y a todos los demás animales muertos (incluso si el dinero no representa nada para ellos) ... allí es insignificante

breve ...

[Targol]

Ciertamente, pero en lugar de comparar el monto de la multa con los monstruosos beneficios del tatol, debería compararse con la ganancia esperada al preferir un bote de basura a otro más seguro pero más costoso.

Está bien, pero es sobre todo el daño causado a las comunas afectadas, a todos los voluntarios y participantes que participaron en la limpieza a riesgo de su salud de todos modos, a las aves y a todos los demás animales muertos (incluso si el dinero no representa nada para ellos) ... allí es insignificante

breve ...

Estoy tratando de evaluar el impacto de tal decisión en el comportamiento futuro de Tatol.
Por lo tanto, no utilizo el punto de vista natural que expones (que es mío y, creo, el de cualquiera).
Sin poder hacer que los contaminadores paguen todo el daño que causan, estaría contento con una decisión que evitaría que eso vuelva a comenzar.
Hay muchas razones:

• La catástrofe que tuvo lugar, todo el efectivo del mundo no lo hará desaparecer de nuestro pasado, ni sus rastros de nuestro presente o nuestro futuro. Desastres futuros, el dinero pagado o ahorrado por el fletador puede marcar la diferencia entre su ocurrencia o no.
• El daño sufrido por todo el ecosistema, los futuros cánceres que pueden ocurrir entre algunos voluntarios de Erika debido a esto, las deficiencias de la economía local, tomarán años para evaluar (el asbesto tiene poner 30ans). Debe imaginar que una buena parte del servicio legal de Tatol se pagará solo para tratar de retrasar el procedimiento si no pueden detenerlo. Si esta decisión pasa la apelación y se actúa (si Tatol paga), siempre se ganará. Si la multa es lo suficientemente salada como para hacer que los transportistas de la muerte negra vacilen entre un contenedor flotante y un bote realmente confiable con doble casco y tripulación real, creo que evitaremos muchos derrames de petróleo nuevos. No hay nada que les impida intentar hacer que paguen el resto con nuevos denunciantes y nuevos cargos.
• Los petroleros y el riesgo de un derrame de petróleo están en la misma lógica que el problema de la desgasificación. Normalmente, los barcos deben desgasificar en las instalaciones portuarias previstas para este fin; pero la desgasificación en un puerto cuesta (si digo que no tiene sentido) 10 a 20 veces más caro que la multa si quedamos atrapados en la bandera si estamos completamente desgasificados. ¿Qué crees que tienen los capitanes como instrucciones sobre este tema?
  Si he seguido las noticias recientes correctamente, la política está cambiando en ese lado, además: las multas y las restricciones están aumentando.
  Al igual que con los derrames de petróleo (y cualquier otra forma de contaminación, para el caso), es a través de la billetera que pasa la solución. Los responsables de esta basura no son los hombres, son las empresas. Y una empresa (sobre todo del tamaño de Tatol) que sólo razona en términos contables "pierdo dinero / gano dinero". Mientras la ética de "Estoy perdiendo dinero" no se atasque en todas las opciones desagradables (botes de basura, desgasificación, etc.), continuarán usándolas.

Seguramente preferirían pagar 1 mil millones de euros en el acto y nunca tener que hacerse cargo de la seguridad del transporte de su precioso petróleo ... @ +

Estamos totalmente de acuerdo Siempre es una historia de pogón, si fueran reconocidos financieramente responsables por el daño, la nota sería más salada.

[Misterloxo]

No tengo noticias que muestren la cantidad de daños que Total debe

más este reportaje recuerda el desastre ambiental del hundimiento de ERIKA

[Targol]

Total intenta justificar su llamado:

PARÍS (Reuters) - El director ejecutivo de Total, Christophe de Margerie, defendió su decisión de apelar en el caso Erika, explicando que la sentencia contenía medidas "inaceptables".

Se defendió de querer presionar a las partes civiles acordando compensarlas a cambio del abandono de todos los nuevos procedimientos legales.

"Total no permuta. Nos contentamos con decir que aceptamos la indemnización propuesta por la sentencia y que desde el momento en que las partes civiles aceptan esta sentencia, en ese momento Les compensa sin recurso alguno independientemente del recurso que hayamos decidido hacer. No compramos a nadie ”, dijo en rueda de prensa sobre los resultados del ejercicio 2007.

Christophe de Margerie aseguró que hubo "un problema legal" que tuvo que separarse del expediente Erika. Se defendió de optar por la "provocación" apelando.

"Todavía hay cosas en el plano puramente legal que, en nuestra opinión, no son aceptables y que necesitan ser re-debatidas de manera tranquila, pacífica e independiente del tema Erika", agregó. "Este juicio tiene repercusiones en todas las responsabilidades industriales, no solo para Total y no solo para el transporte marítimo, que son bastante serias si las utilizamos como están".

William Emmanuel

fuente: noticias de yahoo

[Remundo]

Si seguimos su razonamiento, se auto-condena en el plano moral ya que los problemas son, según sus propias palabras, puramente "legales" ...

Comunicación divertida ... cuando vuelves a la pared después de haber cometido un error, incluso indirectamente, es mejor bajar un poco la barbilla ...