Remundo escribió:FALCON_12 escribió:Ok, ¿puedes explicarme por qué no podemos considerar que la pala experimenta un viento de velocidad V0-V1 y usar esta fórmula?
No me malinterpretes, no lo discuto, sólo necesito entender lo que está pasando. Me es imposible admitir lo que no entiendo.
Digamos que, desde el principio, tú y yo no pensamos del mismo modo.
Mi punto de vista es un flujo ordenado con una desviación de 90° de la corriente de fluido.
Su punto de vista es un flujo no desviado a 90° que se "disipa" a medida que gira alrededor de la pala de manera turbulenta, usted está en el dominio de la resistencia aerodinámica (y no en un equilibrio de impulso).
Entonces, bajo este supuesto, podemos usar sus cálculos usando el viento relativo para estimar la fuerza. Creo que el Cx de una placa orientada al viento es de alrededor de 2.
Bueno, me queda este resultado contrario a la intuición que dice que con este sistema la eficiencia máxima es menor que la prevista por el límite de Betz para una turbina eólica con igual superficie (superficie barrida por la turbina eólica igual a la superficie que yo 'se opone al viento) e incluso para el mayor Cx existente: 1.5 (paracaídas).
De hecho, encontré Emax=4/54.Ro.Cx.S.V0^3.T para mi sistema, mientras que el límite de Betz para una turbina eólica dice: Emax=1/2.Ro.S.V0 ^3.T , por lo que es 4/54.Cx frente a 1/2 o aproximadamente: 0.11 frente a 0.5 para el Cx máximo disponible en el planeta: 1.5. No puedo explicármelo a mí mismo.
Por otro lado, sorprendentemente, descubrí que hay que dejar que la superficie regrese a V0/3 para tener Emax, y la teoría de Betz dice que el viento que sale de la turbina eólica también debe avanzar a V0/3. Increíble similitud.
