Salud, nueva sobre el SIDA?

[NLC]

Lo releí varias veces, no entendí

Entonces, al menos somos 2 (ha pasado mucho tiempo desde que entendemos más sobre este tema en realidad )!

De hecho, es que la información es intencionalmente vaga, precisamente porque nadie lo entiende y la gente piensa que progresa.
Cuando analizamos en detalle como lo hice, finalmente entendemos que no solo no está claro, sino que la información es contradictoria.

[Janic]

nlc hola
estás desesperado por romper el juguete nuevo y "las inmensas esperanzas puestas en una solución de futuro de la cual agradeceremos a nuestros hijos, etc.."
Y viva las vacunas que transmiten este mensaje: no cambie sus malos hábitos de vida, somos los mesías que les traemos este nuevo evangelio (la buena noticia para aquellos que no lo saben) que mañana nos afeitamos, comemos, bebemos. Fumar, drogarlo, estamos aquí para permitirle continuar sin hacer preguntas y para nosotros el dinero duro.

[Fakir]

Acabo de leer un artículo sobre el último Sciences & Vie en abril, sobre un primer caso de SIDA curado. Durante 4 años, Timothy Brown parecía ser VIH negativo.

La redacción de Sciences & Vie quiso reaccionar ante las 44 páginas comprometidas del forum Econologia

Este caballero tiene SIDA, desde los años 1995. Un trasplante de médula ósea exitoso para tratar la leucemia (el tipo no es realmente afortunado ...) habría fortalecido su sistema inmunológico. Así, su cuerpo, apoyado por su triple terapia, se libraría de la enfermedad.

Como qué, fortalecer el sistema inmunológico con papaya no es un concepto loco. ¡Es solo luchar contra el dragón con un palillo!

En cualquier caso, esta es la primera vez que leo un artículo optimista sobre el SIDA con tanta esperanza.

[NLC]

Hablamos de eso antes:

El tipo no tenía un SIDA declarado, solo era VIH positivo, por lo que dicen que se ha curado de qué exactamente.

Si pasa VIH negativo es que ya no detectan anticuerpos contra el VIH.

No tener más anticuerpos en el caso del sida permite decir que uno ya no está "infectado" por el VIH y que se cura cuando precisamente la finalidad de los anticuerpos una vez creados es que permanezcan. para proteger al organismo del próximo "ataque". Este es el principio mismo de las vacunas. Y cuando nos analizan para saber si estamos protegidos contra una enfermedad, ¡investigan los anticuerpos!

En todas las enfermedades, cuando el virus desaparece, los anticuerpos permanecen. En el caso de que el SIDA tenga los anticuerpos, esto indicaría que uno todavía está infectado, y la señal de curación sería la desaparición de los anticuerpos. ¡No tiene sentido!

[Janic]

NLC

No tener más anticuerpos en el caso del sida permite decir que uno ya no está "infectado" por el VIH y que se cura cuando precisamente la finalidad de los anticuerpos una vez creados es que permanezcan. para proteger al organismo del próximo "ataque". Este es el principio mismo de las vacunas. Y cuando nos analizan para saber si estamos protegidos contra una enfermedad, ¡investigan los anticuerpos!

Sobre este tema, habría mucho que decir.
Sé que reaccionaré y atraeré la ira de los bienes del pensamiento, pero esto es de sentido común y no hacemos tortillas sin romper los huevos.
El anti cuerpo solo aparece.après La batalla contra un agente agresor externo. Pero si fuera el anticuerpo que era la tropa de élite para luchar contra el enemigo, aparecería desde el principio y persistiría todo el tiempo de la infección y subsistiría (posiblemente) después. Apagado, por lo que leo, no es el caso: ¿por qué?

En todas las enfermedades, cuando el virus desaparece, los anticuerpos permanecen. En el caso de que el SIDA tenga los anticuerpos, esto indicaría que uno todavía está infectado, y la señal de curación sería la desaparición de los anticuerpos. ¡No tiene sentido!

A menos que, precisamente, los anticuerpos sean testigos de una lucha pasada (los sobrevivientes de la guerra), lo que no significa que sean los combatientes del futuro y que la desaparición de estos anticuerpos signifique el fin definitivo de la infección.
Si este aspecto es correcto, no deberíamos encontrar ningún cuerpo en un sujeto sano (es raro saberlo) y, sin embargo, ser portadores sanos de virus no neutralizados. Quien sabe Entonces :

No tener más anticuerpos en el caso del sida permite decir que uno ya no está "infectado" por el VIH y que está curado, mientras que precisamente el propósito de los anticuerpos una vez creados es que permanezcan. para proteger al organismo del próximo "ataque". Este es el principio mismo de las vacunas.

¡A menos que para las vacunas se hayan plantado completamente! ¡Plantan bien para el VIH!
El Dr. Ancelet en su libro "To End Pasteur" informa que se sintió molesto por el hecho de que los animales con resultado positivo se sacrificaron, mientras que esta misma prueba en humanos se consideró una reacción saludable. De ahí su pérdida de confianza en el sistema.

[NLC]

En mi opinión, el sistema inmunológico por los anticuerpos creados tiene una memoria de los virus que combatió. Por ejemplo, al haber desarrollado de forma natural todas las enfermedades infantiles al ser pequeñas, no se desarrollan aún más porque, si el virus vuelve a aparecer, no tiene tiempo de volverse patógeno.

Cuando se realizaron análisis de sangre a mi esposa para saber si era inmune a esta o aquella enfermedad que no debe quedar embarazada, las pruebas verifican la presencia de los anticuerpos correspondientes.

En otras palabras, sea cierto o no, la medicina nos dice que tener anticuerpos contra un virus que causa una enfermedad es una señal de que uno es inmune a la enfermedad.

Pero en el caso del VIH / SIDA, es lo contrario, ¡se nos considera enfermos si detectamos anticuerpos! Debido a que el virus no se encuentra en personas VIH positivas, incluso SIDA debe ser recordado

Esto es totalmente absurdo porque significa que la única solución con este virus en particular es que es importante que el cuerpo no desarrolle anticuerpos. ¿Qué hacemos si el virus surge alguna vez?

Si nos encontramos en esta paradoja total, es porque la investigación ortodoxa se basa en el principio de que este virus es la causa del SIDA, aunque nada lo demuestra, ningún estudio o publicación científica puede establecer el vínculo.

La segunda paradoja más importante es, por supuesto, que este virus es invisible en pacientes que se dice que están "infectados", incluso en pacientes con SIDA. Si en algún momento se vuelve realmente patógeno y reaparece, debería encontrarse en los pacientes, no lo es.

[dedeleco]

¡Algunos no escuchan o leen explicaciones básicas de la popularización, de lo contrario dejarán de escribir errores, demostrando que no leen!

Para leer sobre el trasplante de médula ósea, que destruye el sistema inmunológico totalmente de la médula ósea (refugio de médula ósea del VIH que luego desapareció) para reemplazarlo completamente por el del donante sano. (cuando el trasplante funciona, excepto mala suerte dada la violencia de esta operación)

Si lees a JC Chermann, maldición y maldición, sabrías que, incluso indetectable, el VIH se refugia en cualquier otro lugar que no sea en la sangre, especialmente en el sistema inmunológico, que está en la médula ósea.

Prueba de que VIH = más SIDA, porque probado desde los años 80, ¡repetición!

Finalmente Janic y otros tercos de los noggin, no entendieron que el VIH, se esconde y se refugia, como un ladrón, que pone un policía de uniforme o gendarme, para no ser detectado, con las proteínas de su huésped. , que lo protege del sistema inmunológico, para que no sea detectado, explicado por JC Chermann y muchos otros.

Lea atentamente el libro de quien fue el director científico de estos Premios Nobel, ya que los enseñó a todos, cómo se veían los retrovirus hace ¡10 hace años!!

JC Chermann : ¡Las páginas 45 a 60 y también a la página 100, tan científicamente comprobadas, convencieron a su competidor estadounidense con Gallo, también muy terco, que estaba equivocado con el virus incorrecto!
http://www.amazon.fr/Tout-monde-connait ... 2234063752
Todos deben saber esta historia.
que obstinado, obstinado en su negación, se niega con 20 años atrasados ​​!!!!

[Janic]

NLC

Pero en el caso del VIH / SIDA, es lo contrario, ¡se nos considera enfermos si detectamos anticuerpos! Debido a que el virus no se encuentra en personas VIH positivas, incluso el SIDA debe ser recordado.

Sería un reconocimiento implícito de que los anticuerpos son signos de una infección que no se ha reabsorbido y, por lo tanto, esperan reactivación y, por lo tanto, dejarían todas las teorías neopastéuricas en el terreno. En cuanto a saber sobre el cuerpo los anticuerpos detectados son los del VIH, ese es otro aspecto. ¡Pero es cierto que esto coloca a los científicos frente a una elección difícil!

[NLC]

NLC

Pero en el caso del VIH / SIDA, es lo contrario, ¡se nos considera enfermos si detectamos anticuerpos! Debido a que el virus no se encuentra en personas VIH positivas, incluso el SIDA debe ser recordado.

Sería un reconocimiento implícito de que los anticuerpos son signos de una infección que no se ha reabsorbido y, por lo tanto, esperan reactivación y, por lo tanto, dejarían todas las teorías neopastéuricas en el terreno. En cuanto a saber sobre el cuerpo los anticuerpos detectados son los del VIH, ese es otro aspecto. ¡Pero es cierto que esto coloca a los científicos frente a una elección difícil!

Para la elección de Corneliana para mí, todo se ve, la buena hipótesis es que la infección que pasa los anticuerpos permanecen. Mi esposa tenía anticuerpos contra la rubéola, por lo que no hay riesgo (o riesgo extremadamente bajo) de contraerla cuando estaba embarazada, siendo inmune. Si los anticuerpos fueran evidencia de una infección aún en progreso, podríamos decir que estamos infectados por todas las enfermedades que conocimos al mismo tiempo.

Además, los anticuerpos se transmiten de la madre al niño, para protegerlos durante los meses de 1, en el momento en que constituyen sus propias defensas inmunológicas.

Entonces, si hay anticuerpos, es que el cuerpo controla el virus que no puede volverse patógeno.

Dedeleco: responde a las preguntas, esquivaste de nuevo.

[dedeleco]

JC Chermann y muchos otros después, encontraron el virus VIH SIDA, y resolvieron la "elección de la cornalina" demostrando que es la causa del SIDA, contra Gallo que había encontrado antes otro virus que no era bueno, mezclado con VIH !!!

En lugar de peroración,
Lea atentamente el libro de quien fue el director científico de estos Premios Nobel, ya que los enseñó a todos, cómo se veían los retrovirus hace ¡10 hace años!!

JC Chermann : ¡Las páginas 45 a 60 y también a la página 100, tan científicamente comprobadas, convencieron a su competidor estadounidense con Gallo, también muy terco, que estaba equivocado con el virus incorrecto!
http://www.amazon.fr/Tout-monde-connait ... 2234063752
Todos deben saber esta historia.
que obstinado, obstinado en su negación, se niega con 20 años atrasados ​​!!!!